Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по частной жалобе администрации Елизовского муниципального района Камчатского края на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление Илющеня Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Елизовского муниципального района в пользу Илющеня Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 21320 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя администрации Елизовского муниципального района Суркова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей Илющеня Д.В. – Самариной Н.Г. и Торопкина М.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2011 года с администрации Елизовского муниципального района в пользу Илющеня Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 21320 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе администрация Елизовского муниципального района Камчатского края просит определение судьи отменить и в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010года, которым были удовлетворены исковые требования Илющеня Д.В. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебным расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении за счет уменьшения на ? расходов на оплату услуг представителей и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей Самариной Н.Г. и Торопкина М.С. в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 3920 рублей, расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1 400 рублей, а всего в сумме 21320 рублей.

Между тем оснований для возмещения указанных расходов не имелось.

Взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей Самариной Н.Г. и Торопкина М.С. в сумме 15000 рублей, суд не учел, что решением суда, удовлетворившим исковые требования Илющеня Д.В., уже были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Самариной Н.Г. в размере 17000 рублей, и, удовлетворяя заявление в этой части, суд подверг переоценке доказательства, предоставленные в обоснование объема оказанной правовой помощи истцу и по сути пересмотрел ранее принятое решение в этой части.

Расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 3920 рублей, расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1000 рублей не подлежали возмещению, поскольку связаны с реализацией прав собственника, а не с рассмотрением дела.

Не подлежали возмещению за счет ответчика и расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1 400 рублей, поскольку истец не представил доказательств, что они выданы в связи с представлением интересов истца именно по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и отказать Илющеня Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4мая 2011 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Илющеня Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко