Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Севостьянова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Пронькину Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича в пользу Севостьянова Дмитрия Алексеевича:

стоимость товара в размере 549000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей;

неустойку в размере 60390 (шестьдесят тысяч триста девяносто) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

а всего взыскать 614390 (шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Пронькину Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи от 8 декабря 2009 года № 187, взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 37815 рублей, неустойки в размере 5490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича в доход местного бюджета:

государственную пошлину в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рублей 90 копеек;

штраф в размере 307195 (триста семь тысяч сто девяносто пять) рублей;

а всего взыскать 316688 (триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. Данилина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Севостьянова Д.А., Мамонова В.А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Д.А. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Пронькину А.А. (далее ИП Пронькин А.А.) о расторжении договора купли-продажи № 187 от 8 декабря 2009 года, взыскании с продавца денежных средств в сумме 549000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 37815 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за 12 дней просрочки в сумме 65880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 декабря 2009 года между ИП Пронькиным А.А. и Мамоновым В.А. был заключен договор купли-продажи снегохода «LYNX XTRIM COMMANDER LIMITED 593HO SDI», 2009 года выпуска, гарантийный срок по договору составляет 24 месяца. Он приобрел у указанный снегоход у Мамонова В.А. 10 ноября 2010 года. 2января 2011 года произошла поломка снегохода – заклинил двигатель, а 17января 2011 года он сдал его на гарантийный ремонт. Продавец не высказывал возражений о нарушении правил эксплуатации товара, обещал провести гарантийный ремонт по приходу запчастей. 10 марта 2011 года он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как были нарушены сроки устранения недостатков. При покупке снегохода Мамоновым В.А. также приобретены и дополнительные детали, которые использоваться без снегохода по назначению не могут. Считал, что его права как покупателя нарушены тем, что в предусмотренный законом срок (45 суток) для устранения недостатков снегоход не был отремонтирован и возвращен.

В судебном заседании Севостьянов Д.А. и его представитель Лосев К.Е. исковые требования поддержали.

ИП Пронькин А.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Данилин А.А. иск не признал, суду пояснил, что спор между ответчиком и истцом отсутствует, поскольку товар приобретался другим лицом, который не заявлял о несоответствии товара каким-либо требованиям. Ответчик не является стороной договора заключенного между СевостьяновымД.А. и МамоновымВ.А., о перепродаже товара указанные лица должны были известить продавца. Кроме того, ответчик не отказывался от гарантийных обязательств, при этом ремонт снегохода был произведен, в связи с чем гарантийный срок на снегоход был продлен.

Третье лицо Мамонов В.А. исковые требования полагал обоснованными, суду пояснил, что продавец принял снегоход для гарантийного ремонта, но после устранения неполадки сообщил о том, что произведенный ремонт подлежит оплате.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Пронькин А.А. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на новые доказательства, просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Севостьянов Д.А. не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению (статья 363 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 8 декабря 2009 года между ИП Пронькиным А.А. и Мамоновым В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники (транспортных средств) №187на снегоход «LYNX XTRIM COMMANDER LIMITED 593 НО SDI», 2009 года выпуска, стоимостью 549000 рублей. Данный договор одновременно является актом приема-передачи и гарантийным талоном, срок гарантии установлен два года.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 10 ноября 2010 года СевостьяновД.А. приобрел у Мамонова В.А. самоходную машину (снегоход) «LYNX XTRIM COMMANDER LIMITED 593 НО SDI», 2009 года выпуска, за 549000 рублей.

16 ноября 2010 года снегоход прошел очередной предсезонный регламент технического обслуживания у официального дилера, то есть у ИП Пронькина А.А.

17 января 2011 года в связи с произошедшей поломкой (заклинивание двигателя) снегоход сдан ответчику, который принял его на гарантийный ремонт.

14 марта 2011 года ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной по нему цены товара в связи с не устранением недостатков товара в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок более 50 дней.

Удовлетворяя частично исковые требования Севостьянова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что на отношения Севостьянова Д.А. и ИП Пронькина А.А. распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку снегоход, приобретенный у ИП Пронькина А.А. относится к технически сложным товарам и ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата ему стоимости товара. Основываясь на данном утверждении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости снегохода, неустойки и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета всех обстоятельств и доказательств данного дела.

При разрешении спора суд обязан применить нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Право требовать возврата уплаченной суммы за товар в случае нарушения в отношении технически сложного товара установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного закона, данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям. Требования о возврате уплаченной суммы за товар потребитель вправе предъявить к продавцу (пункт 2 статьи 18).

Названная статья 18 не регулирует отношения между истцом и ответчиком, поскольку снегоход приобретался Севостьяновым Д.А. не у ИП Пронькина А.А., в отношениях купли-продажи истец с ответчиком не состоял.

Суду первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании стоимости товара в сумме 549000 рублей необходимо было учесть, что снегоход на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года был приобретен Севостьяновым Д.А. у продавца Мамонова В.А. на вторичном рынке.

Таким образом, на отношения, вытекающие из данного договора, по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность изготовителя (продавца) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на указанный выше снегоход производителем установлен гарантийный срок – 24 месяца (л.д. 46).

При приобретении на вторичном рынке снегохода, находящегося на гарантии, у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием снегохода, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар – снегоход, и не связан с владельцем снегохода.

Требования истца вытекали из обязанности продавца по продаже качественного товара, в связи с чем Севостьянов Д.А. просил произвести гарантийный ремонт проданного некачественного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось наличие неисправности в снегоходе (заклинивание двигателя), данный недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, и в пределах этого же срока товар передан продавцу для устранения недостатков. Соответственно, требование предъявлено продавцу в пределах определенного в гарантийном талоне 24-месячного срока гарантии.

Однако суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в материалах дела имеется ответ ИП Пронькина А.А. на претензию Севостьянова Д.А. исх. № 9/34 от 24 марта 2011 года, в котором он просил забрать отремонтированный снегоход и оплатить счет, в связи с тем, что ремонт не может быть признан гарантийным (л.д. 24).

Из гарантийных обязательств, установленных производителем и с которыми при заключении договора купли-продажи снегохода согласился Мамонов В.А. следует, что ни при каких обстоятельствах гарантийные обязательства не распространяются на случаи, в том числе: естественный износ узлов и деталей; повреждения, связанные с нарушением правил ухода и/или хранения; повреждения, возникшие в результате неправильной или небрежной эксплуатации изделия, движения по лишенной снега поверхности и нарушения правил эксплуатации изделия; повреждения, возникшие вследствие использования топлива, масла и смазок, не предназначенных для этого изделия; повреждения двигателя, возникшие в результате попадания воды или снега (л.д. 46).

Однако суд, удовлетворяя исковые требования Севостьянова Д.А. причину выхода из строя двигателя снегохода, связанную с его заклиниванием не выяснил, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда вытекают из нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара по гарантийным обязательствам.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным доводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Ввиду невыполнения вышеуказанных процессуальных требований судом первой инстанции было нарушено право ответчика на разрешение спора в соответствии с материальным законом, поскольку при постановлении решения по делу суд руководствовался только фактами нарушения продавцом сроков, установленных для устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Вопрос о наличии либо отсутствии недостатков товара, проданного ответчиком, судом по существу разрешен не был, хотя в силу положений статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возмещения неустойки и компенсации морального вреда основано именно на достоверно установленном факте наличия таких недостатков.

В связи с указанным суду следовало более полно и всесторонне оценить все имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости предложить сторонам расширить их круг, в том числе и путем назначения судебной экспертизы качества товара.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям правильно применить материальный закон, спор разрешить соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова