Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Крамчанинова Максима Борисовича с ООО «Юг-Сервис» 114884 руб. 68 коп. (ущерб, оплата услуг представителя, госпошлина).

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» Чавва Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамчанинов М.Б., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее - ООО «Юг-Сервис») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании договора должен следить за техническим состоянием дома № 26 по ул.Курильской в г. Петропавловске-Камчатском. Однако в результате не выполнения своих обязанностей, в ночь на 21 марта 2010 года чердачная дверь (люк) упала вниз с крыши на принадлежащий ему автомобиль, повредив его.

В судебном заседании Крамчанинов М.Б. и его представитель ШевцоваТ.В. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Юг-Сервис» Чавва Р.С., Серебрякова В.И. иск не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как полномочиями по технической эксплуатации указанного дома они не наделены и отвечать по иску должно ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичева И.Н. суду пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку именно ООО «Юг-Сервис» должным образом не осуществляло свои функции по выполнению работ, указанным в договоре.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Сервис», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка положению ООО «Юг-Сервис» как подрядной организации, действующей по заданию заказчика в рамках договора от 1 декабря 2009 года № 308/0-10, не определены границы ответственности сторон в рамках указанного договора, а вина ответчика представленными в материалах дела документами не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законными обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что Крамчанинов М.Б. является собственником автомобиля марки Nissan Gloria, согласно паспорту технического средства 41 ЕЕ 205335 от 9 февраля 1999 года.

21 марта 2010 года с крыши дома № 26 по ул. Курильской в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль Крамчанинова М.Б. упал металлический люк и иной строительный мусор.

В результате падения люка автомобилю истца причинены повреждения и согласно отчету об оценке автотранспортного средства от 29 марта 2010 года ООО «Капитал-Плюс» сумма ущерба составила 91000 рублей.

Управление домом № 26 по ул. Курильской в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (ранее имело наименование ООО «Евросервис»).

На основании договора № 308/0-10 на обслуживание жилищного фонда от 1 декабря 2009 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от имени и за свой счет поручает, а ООО «Юг-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы в местах общего пользования), техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы), текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем отопления горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, санитарное состояние общего имущества и придомовой территории.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования Крамчанинова М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Юг-Сервис», поскольку ответчик является обслуживающей организацией, которая обязана выполнять работы, перечисленные в договоре № 308/0-10 от 1декабря 2009 года, заключенному между ООО «Евросервис» и ООО «Юг-Сервис».

При этом, как следует из текста решения, суд исходил из того, что ответчик не выполнил всего комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания его эксплуатационных показателей и не обеспечил надлежащую безопасную эксплуатацию дома.

Возмещая истцу материальный ущерб за счет ответчика, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных всех обстоятельств и доказательств данного дела, а поэтому являются преждевременными.

Принимая решение, суд не дал никакой правовой оценки заключенному договору на обслуживание жилищного фонда от 1 декабря 2009 года между ООО «Евросервис» и ООО «Юг-Сервис» (л.д. 55-70).

Были оставлены судом без внимания и надлежащего исследования доводы ответчика о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку выполнение работ по указанному договору осуществляется в соответствии с планом-графиком, установленным заказчиком, в данном случае ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Так, из условий договора следует, что исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение именно порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, в том числе Постановлением Госстроя № 170 от 23 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», требованиям действующего законодательства, ГОСТов, СНиПов и условиями настоящего договора (пункт 2.3.1 Договора).

Вместе с тем, суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Юг-Сервис» поручалось в марте 2010 года выполнение соответствующих работ, с указанием их объемов, сроков, а также их стоимости по жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курильская, 26.

При этом предписание о необходимости ООО «Юг-Сервис» срочно, во избежание несчастного случая, убрать с кровли посторонние предметы, а именно фрагменты старых дверей, скрутку кабеля и выполнить ремонт двери будки выхода на кровлю по адресу: ул. Курильская, 26 со сроком исполнения до 22 марта 2010 года было заявлено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» только 22 марта 2010 года (л.д. 172).

Из акта выполненных работ от 6 апреля 2010 года видно, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвели проверку выполненных работ и установили, что работы по закрытию слуховых окон, люков и входов на чердак; работы по закрытию подвальных и чердачных дверей, металлических решеток и лазов на замки по всем жилым домам, согласно адресного списка (общестроительные работы) за март 2010 года в период с 22 марта 2010 года по 31 марта 2010 года не производились (л.д. 125).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова