30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Чемлаева В.В. на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чемлаева Валентина Владимировича к администрации Пенжинского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление «Строитель» (далее по тексту МУП «РСУ «Строитель») о взыскании заработной платы, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, включая проценты ставки рефинансирования Банка России, а также взыскании морально вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя МУП «РСУ «Строитель» Городиловой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чемлаев В.В. предъявил иск к администрации Пенжинского муниципального района о взыскании заработной платы, включая проценты ставки рефинансирования Банка России, в размере 856158 руб., выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, включая проценты ставки рефинансирования Банка России, в размере 166954 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что за период работы с 18 марта 2009 года по 31 мая 2010 года в должности директора МУП «РСУ «Строитель» заработную плату не получал в связи с отсутствием денежных средств. Трудовой договор с ним был заключен только спустя год после начала работы из-за недоработок и недоговоренности сторон о размере заработной платы. Срок действия срочного трудового договор истекал 31 мая 2010 года. В связи с невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания и финансовые трудности, был вынужден приобретать продукты питания в долг, у него образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, не мог приобретать медикаменты.

В судебном заседании Чемлаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что срок на обращения в суд им не пропущен.

Представитель соответчика – директор МУП РСУ «Строитель» Линков А.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Просил применить последствия истечения срока исковой давности в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Пенжинского муниципального района Карпенко Т.А. исковые требования не признала, также считала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чемлаев В.В., ссылаясь на неправильное применением норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что с 25 октября 2010 года по конец декабря 2010 года находился на лечении, в связи с чем просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Поскольку устные переговоры с работодателем об окончательном расчете ни к чему не привели, 25 января 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией, на которую 14 февраля 2011 года получил невнятный ответ и после этого был вынужден обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Статьей 127 ТК РФ, предусматривающей порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу указанной статьи в ее взаимосвязи с положениями ст. 84.1, 136 и 140 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Таким образом, работодатель обязан, а работник вправе требовать полный расчет при увольнении до его ухода в отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по причинам, признанным уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Чемлаев В.В. являлся руководителем МУП РСУ «Строитель» с 18 марта 2009 года по 31 мая 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки и срочным трудовым договором, заключенным между администрацией Пенжинского муниципального района и истцом.

Распоряжением главы Пенжинского муниципального района Чемлаеву В.В. на основании его личного заявления предоставлен очередной ежегодный отпуск за один год работы в количестве 66 дней с 01 июня 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 5 августа 2010 года.

Из объяснений истца также следует, на момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 1 июня 2010 года с последующим увольнением, ему было известно о том, что в последний день работы с ним должен был быть произведен полный расчет.

Между тем, несмотря на невыплату ему заработной платы, в период с 1 июня 2010 года по 5 августа 2010 года находился в отпуске, за пределы с. Каменского не выезжал, однако с требованием о взыскании заработной платы в суд не обращался, поскольку не считал нужным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу о нарушенном праве стало известно 31 мая 2010 года, в связи с чем, его обращение в суд с настоящим иском только 15 марта 2011 года (л.д. 1-3) имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствии ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказал Чемлаеву В.В. в удовлетворении его исковых требований в связи пропуском срока обращения в суд, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которое бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи