Судья Цуканова В.И. Дело № 33-819/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Кусковой Н.О., 23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Синицкого В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Синицкого В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (отмене решения и признании права истца на назначение пенсии по старости впервые с даты подачи заявления с 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Синицкого В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Гилевой Г.В., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синицкий В.А. предъявил в суде иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (по тексту – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском) об отмене решения от 31 декабря 2010 года № 75, которым ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию с даты подачи заявления с 10 декабря 2010 года. В обоснование иска указал, что указанным решением ответчика ему было отказано в назначении льготной пенсии по старости по причине отсутствия у него необходимого трудового стажа, дающего право на назначение такой пенсии. Полагает такое решение незаконным, поскольку при том, что он фактически имеет стаж работы в районах Крайнего Север 34 года, ответчик исключил из этого стажа период его работы в ООО «Доминион групп» с 31 декабря 1999 года по 31 августа 2000 года по той причине, что отсутствуют сведения персонифицированного учета, и с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года – по причине неуплаты страховых взносов. Указал, что эти действия ответчика противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, из которого следует, что, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее, чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место – до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. Кроме того, указал, что ответчик незаконно не признал его стаж работы в районе Крайнего Севера в совокупности с работой с тяжелыми условиями труда, тогда как в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона. В судебном заседании Синицкий В.А. исковые требования поддержал. Представители УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Гилева Г.В. и Луцева Е.К. против иска возражали по причине отсутствия у истца необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также по причине неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального права, в кассационной жалобе Синицкий В.А. просит судебную коллегию решение отменить, исковые требования удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчины имеют право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет. Подпунктом 9 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с п. 2 ст. 28.1 указанного Федерального закона снижение установленного подп. 9 п. 1 ст. 27 данного Закона пенсионного возраста на 5 лет предоставляется лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж на соответствующих видах работы. Правильно применив нормы материального права, верно определив имеющие значение для данного дела обстоятельства и, установив на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследованного в судебном заседании отказного дела в отношении истца, что на момент обращения в УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском 10 декабря 2010 года с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, Синицкий В.А. не имел необходимого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Давая правовую оценку решению УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском от 31 декабря 2010 года об отказе Синицкому В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии, суд верно исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением истцом в пенсионный орган были представлены документы, согласно которым его стаж на соответствующих видах работ (плавсостав) составил 10 лет 11 месяцев при требуемых 12 годах 6 месяцев. Суд первой инстанции правомерно отверг, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод Синицкого В.А. о наличии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с правилами, установленными подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанной правовой нормой предусмотрено, что мужчинам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия назначается по достижении 55 лет. При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно разделу XXVIII (транспорт) 3. (морской и речной флот) подраздел 23003010 (плавсостав) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют граждане, занимавшие должности, перечисленные в п.п. 23003010-13156, 23003010-13502, 23003010-14706, 23003010-23484, 23003010-25410 указанного Списка, машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения). Данных о том, что Синицким В.А. при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии были представлены документы о наличии у него специального стажа на работах, установленных Списком № 2, в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и в суд, как первой, так и кассационной инстанций. Разрешив спор, суд верно указал в обжалуемом решении, что факт исключения ответчиком из страхового стажа Синицкого В.А. периода его работы в ООО «Доминион групп» с 31 декабря 1999 года по 30 марта 2000 года, с 31 марта по 31 августа 2000 года, с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, при том, что у него не достаточно установленного подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, правового значения для данного дела не имеет. Доводы кассационной жалобы Синицкого В.А. являлись предметом исследования судом первой инстанции, они должным образом оценены судом в принятом решении и основанием для его отмены являться не могут. Нарушения или неправильного применения норм процессуального при рассмотрении данного дела судом не допущено, в связи с чем решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи