КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гущиной Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гущиной Елены Анатольевны к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконным приказа УВД по Камчатскому краю от 27 января 2011 года № 19 л/с об увольнении со службы с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 56 календарных дней, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного отпуска с оплатой проезда ей и члену семьи – дочери ФИО10 28 сентября 2007 года рождения до г. Москвы и обратно оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Гущиной Е.А. и ее представителя Гущиной Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Саровой Р.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.А. предъявила иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении со службы с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 56 календарных дней, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного отпуска с оплатой проезда ей и ее дочери ФИО11 28сентября 2007 года рождения до г. Москвы и обратно.

В обоснование иска указала, что проходила службу в УВД по Камчатскому краю в должности главного специалиста отделения по оплате труда и исполнению налогового законодательства финансово-экономического отдела подразделений тылового обеспечения. Приказом №19 л/с от 27 января 2011 года она уволена по сокращению штата по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Считает свое увольнение незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения, поскольку она давала согласие на ее перемещение на вакантную должность главного бухгалтера, которая является равнозначной занимаемой ею должности, а не вышестоящей как полагает ответчик, и на ее перемещение на нижестоящую должность инженера-электроника, а также по тем основаниям, что до увольнения ей не был предоставлен отпуск.

В судебном заседании Гущина Е.А. и ее представитель Гущина Л.Г. исковые требования поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю Сарова Р.О. иск не признала, пояснив, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гущина Е.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, и вынести новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гущина Е.А. с июня 2001 года проходила службу в УВД по Камчатскому краю, с 16 июня 2009 года назначена на должность главного специалиста отделения по оплате труда и исполнению налогового законодательства финансово-экономического одела подразделений тылового обеспечения.

Штатным расписанием УВД по Камчатскому краю, утвержденным приказом УВД по Камчатскому краю от 5 апреля 2010 года № 295 должность, занимаемая истицей, не предусмотрена, в связи с чем Гущина Е.А. 29 сентября 2010 года была уведомлена о предстоящем сокращении и выведена в распоряжение УВД по Камчатскому краю с исполнением обязанностей по ранее занимаемой должности.

В результате организационно-штатных изменений приказом от 27января 2011 года № 19 л/с Гущина Е.А. была уволена с занимаемой должности с выплатой причитающихся сумм при увольнении, а также компенсации за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за 2010-2011 годы в количестве 56 календарных дней.

Проверив соблюдение процедуры увольнения Гущиной Е.А., суд пришел к выводу о ее соответствии действующему законодательству, указав, что сокращение штата в действительности имело место, о предстоящем сокращении истица была предупреждена, при этом судом установлено, что в период нахождения истицы в распоряжении УВД по Камчатскому краю ей неоднократно, в том числе перед увольнением, предлагалось ознакомиться со списком вакантных должностей.

Так, 9 ноября 2010 года истицы была ознакомлена со списком вакантных должностей по состоянию на 1 ноября 2010 года, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей она согласие не выразила, нижестоящую вакантную должность инженера-электроника централизованной бухгалтерии не выбрала.

17 декабря 2010 года и 25 января 2011 года при ознакомлении со списком вакантных должностей Гущина Е.А. выбрала должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии и обратилась к руководству с рапортом о ее назначении на данную должность, однако истице было разъяснено, что она не может быть назначена на эту должность, поскольку она является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой.

Должность старшего инженера-электроника отделения по бюджетному отчету и отчетности центральной бухгалтерии УВД по Камчатскому краю для замещения Гущиной Е.А. не предлагалась, поскольку работник ее замещающий находилась в отпуске по уходу за ребенком, и она не входила в списки вакантных должностей.

Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание, что при увольнении истицы требования п. «е» ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которыми урегулирован порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе и по сокращению штатов, были выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истицы со службы по сокращению штатов ответчиком был соблюден.

При этом суд, сославшись на ст. 46 указанного Положения, согласно которой сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. «е» ст. 58 Положения по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск, обоснованно отклонил доводы истицы о том, что очередной отпуск ответчик должен был ей предоставить без последующего увольнения.

Доводов, влекущих за собой отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом установлены правильно, оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи