Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Волжени­ной Г.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волжениной Га­лины Петровны к Мишину Олегу Викторовичу о взы­скании денежной суммы в связи с неисполнением обяза­тельства должником, компенсации морального вреда, воз­мещении су­дебных расходов на проезд и на уплату госу­дарственной по­шлины, определении срока возмещения де­нежных средств, от­казать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Волжениной Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жа­лобы представителя Мишина О.В. - Надькина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волженина Г.П. обратилась в суд с иском к Мишину О.В. о расторже­нии условий договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства, компенсации морального вреда, воз­мещении судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обосно­вание заяв­ленных требований указала, что 24 декабря 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> по <адрес>. По условиям п. 4 дан­ного договора от­ветчик обязался погасить имеющуюся задолженность по оп­лате за жилое поме­щение и коммунальным услугам в размере 72309 руб. 83 коп. в январе 2010 года, однако обязательство свое не выполнил. Просила суд расторгнуть условия при­веденного пункта договора, взыскать с ответчика 56143 руб. за неисполнение обязательств по договору, компенсацию мораль­ного вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной по­шлины в размере 2878 руб. 94 коп.

В судебном заседании Волженина Г.П. изменила свои исковые тре­бова­ния и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 56143 руб., причиненные вследствие неисполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проезд в суд 1000 руб. и по государственной пошлине 2878 руб.

Мишин О.В. участие в судебном заседании не принимал. Его предста­ви­тель Надькин А.И. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Волженина Г.П. в кассационной жа­лобе просит его отменить, в связи с неверным определением судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а, соответственно, и неправильным вы­во­дом суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим ос­но­ваниям.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться над­лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре­бований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Волженина Г.П. приобрела у Мишина О.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года жилое по­мещение, расположенное в <адрес>. На момент совершения указанной сделки у Мишина О.В. имелась задол­жен­ность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению в размере 72309 руб. 83 коп., которую Мишин О.В. обязался перед Волжени­ной Г.П. пога­сить самостоятельно и в полном объеме, закрепив указанное обязательство в пункте 4 договора купли-продажи квартиры (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ян­варя 2010 года Волженина Г.П. стала собственником спорного жилого по­меще­ния, однако проживать в нем не могла, поскольку Мишин О.В. своего обязатель­ства, предусмотренного п. 4 договора купли-продажи квартиры, не исполнил и задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил, в связи с чем была прекращена подача электроэнергии в данное жилое поме­щение (л.д. 18).

9 апреля 2010 года на имя Волжениной Г.П. пришла претензия ООО «Га­рантия» с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному жи­лому помещению по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 1 апреля 2010 года составила 86222 руб. 52 коп. (л.д. 17).

Из представленных квитанций и чеков следует, что Волженина Г.П. опла­тила имеющуюся по данному жилому помещению задолженность по комму­нальным услугам в общем размере 56143 руб. 86 коп. (5000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 27961 руб. 86 коп. + 3182 руб.), а также с МУП «Ремжилсервис» 15 июня 2010 года заключила соглашение о новации долга в заемное обязательство в размере 42961 руб. 86 коп. (л.д. 14, 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волжениной Г.П. о взы­скании с Мишина О.В. в качестве убытков понесенных ею расходов по оплате за него задолженности коммунальных услуг, суд указал, что противо­правного по­ведения ответчика в отношении Волжениной Г.П. не допущено, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия неисполненного перед ней от­ветчиком обязательства и размер убытков не подтвержден над­лежащими доказа­тельствами.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу­дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Мишин О.В. взятые на себя договором обязательства пе­ред Волжениной Г.П. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг продаваемой им квартиры не исполнил, а Волженина Г.П., являясь новым собственником спорного жилого помещения, вынуждена была погасить за него указанную задолженность, что подтверждается материалами дела, то у нее возникло право в силу указанной нормы ГК РФ требовать от прежнего собственника Мишина О.В. воз­местить ее расходы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с от­ветчика в пользу истца понесенных ею расходов является неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано за­кон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку по делу необхо­димо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит на­прав­лению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все дока­зательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установ­ленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессу­ального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи