Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кривцо­вой О.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Ольги Леонидовны о взыскании задолженности по зара­ботной плате в размере 21884 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 328 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Кривцовой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жа­лобы представителя ОАО «Наш Банк» Брановицкой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Наш Банк» о взыска­нии задолженности по заработной плате в сумме 21884 руб. 51 коп., компен­сации за задержку выплаты заработной платы в размере 328 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что с 1 апреля 2008 года по 9 марта 2011 года работала у ответчика в должности на­чальника отдела правового обеспечения. Полагает, что в нарушение п. 2.4 Положения об оплате и порядке стимулирования труда персонала ОАО «Наш Банк», утвержденного 1 июля 2010 года, ей не была начислена и выплачена ежемесячная премия за февраль и март 2011 года в размере 21884 руб. 51 коп. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Кривцова О.Л. поддержала заявленные требо­вания.

Представитель ОАО «Наш Банк» Анзулатос И.П. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Кривцова О.Л. в кассационной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что требуемая ею ко взысканию премия является частью заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работ­нику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы до­плат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, уста­навливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нор­мативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Кривцова О.Л. работала у ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения Камчатского филиала ОАО «ДИП-БАНК», которое в связи с последующим переименованием стало ОАО «НАШ БАНК». Приказом № 24-к от 3 марта 2011 года на основании личного заявления Кривцова О.Л. была уволена с 9 марта 2011 года.

Рассматривая требования истца, суд установил, что у ответчика дейст­вовало Положение об оплате труда и порядке стимулирования труда персо­нала ОАО «НАШ БАНК» от 26 марта 2010 года, согласно которому оплата труда персонала формировалась из нескольких составляющих, а именно: за­работной платы за фактически выполненную работу, исчисленной исходя из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием; выплат сти­мулирующего характера; выплат компенсирующего характера; выплат, пре­дусмотренных законодательством Российской Федерации о труде. К выпла­там стимулирующего характера относились ежемесячные премии в размере 100% от оклада за фактически отработанное время, которые начислялись на основании приказа Управляющего в филиале банка. До февраля 2011 года на основании приказов Управляющего Камчатским филиалом ОАО «НАШ БАНК» производилась выплата премии по итогам работы за месяц в про­центном выражении от оклада за фактически отработанное время, в том числе и Кривцовой О.Л. С 17 февраля 2011 года приказы о выплате работни­кам премии в ОАО «НАШ БАНК» не издавались в связи с фактическим пре­кращением деятельности банка.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца премии за февраль и март 2011 года не имеется.

Вывод суда в решении мотивирован, основан на материалах дела и ос­нований для признания данного вывода суда неверным судебной колле­гией не установлено.

Доводы Кривцовой О.Л., изложенные в кассационной жалобе, направ­ленные на несогласие с выводом суда первой инстанции и к иной оценке со­бранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене об­жалуемого судебного постановления по изложенным выше основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу реше­ние суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассацион­ной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи