КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе КартожинскойН.Я. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Картожинской Натальи Яковлевны о признании бездействия главы Петропавловск-Камчатского городского округа незаконным, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картожинская Н.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в непредоставлении ей ответа на ее заявление от 21 марта 2011 года.

В обоснование указала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> А, комната №, которое в соответствии с программой, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края № 526-П от 16 декабря 2010 года, подлежит расселению, в связи с чем она обратилась с заявлением к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просила письменно подтвердить ее участие в программе, предложить ей варианты жилья для переселения, предоставить надлежаще заверенную копию предложения по расселению граждан, проживающих в общежитиях, по форме, установленной согласно приложению № 5 к настоящей программе, для согласования в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; сообщить кому и в соответствии с каким распоряжением муниципальных властей предоставлены квартиры, незаконно распределенные в 2008-2010 годах, распределение которых опротестовано прокуратурой.

Просила признать незаконным бездействие должностного лица по непредоставлению ответа на ее заявление и обязать должностное лицо предоставить письменный ответ.

В судебном заседании Картожинская Н.Я. и ее представитель ШуманинВ.Ю. требования поддержали, пояснив, что от должностного лица, которому было адресовано заявление, ответ не последовал, а имеющийся ответ дан неуполномоченным лицом.

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Картожинская Н.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22 марта 2011года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступило заявление Картожинской Н.Я., зарегистрированное под № 02-08-02/1719/11, в котором заявительница просила главу Петропавловск-Камчатского городского округа письменно подтвердить ее участие в программе, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 16 декабря 2010 года № 526-П, сообщить ей варианты предлагаемого жилья для переселения; предоставить надлежаще заверенную копию Предложения по расселению граждан, проживающих в общежитиях, по форме, установленной согласно приложению № 5 к настоящей программе, для согласования в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; сообщить кому и в соответствии с каким распоряжением муниципальных властей предоставлены квартиры, незаконно распределенные в 2008-2010 годах, распределение которых опротестовано прокуратурой, поскольку полагала, что одна из этих квартир могла быть предоставлена ей как малоимущей.

Также судом установлено, что по поручению первого заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Надменко Е.В. Картожинской Н.Я. был направлен письменный ответ от 5 апреля 2011 года за № 06010008-2166/9.

Установив, что первый заместитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении заявления Картожинской Н.Я. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа и по его поручению председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заявительнице дан ответ по существу поставленных вопросов, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие со стороны должностного лица в рассмотрении заявления Картожинской Н.Я не имело место и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответ заявительнице дан надлежащим органом и должностным лицом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должностным лицом нарушены законные права заявительницы или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у нее прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ дан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении суда дана правильная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполном рассмотрении заявления, сводится к несогласию с ответом, он не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи