рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7июля2011года материал по частной жалобе Турицыной А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20мая2011 года, которым Турицыной А.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Турицыной А.В. Брановицкой Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турицына А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, связанного с неисполнением своей обязанности добиться устранения нарушений закона, указанных в представлении военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 8 июля 2010 года, внесённого командиру войсковой части 13166. Просила обязать должностное лицо исполнить обязанность добиться устранения нарушений закона.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья пришла к выводу, что представление прокурора, внесенное в адрес командира войсковой части 13166, не затрагивает права заявителя, а потому заявление Турицыной А.В. не может быть принято к производству суда и постановила определение об отказе в его принятии.

Не соглашаясь с ним, Турицына А.В. в своей частной жалобе ставит вопрос об отменен определения судьи, полагая, что выявленные нарушения закона, допущенные командиром войсковой части 13166, затрагивают её права. Кроме того, в определении судья фактически предрешила возможное решение по делу.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи по изложенным в ней основаниям.

Судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если в заявлении гражданина оспариваются решение, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не затрагивающие его права.

Как указывает заявитель, поводом её обращения в суд явилось непринятие военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона мер по исполнению командиром войсковой части 13166 внесённого прокурором представления от 8 июля 2010года, в котором прокурор потребовал от командира войсковой части 13166 ФИО4 привести работу филиала № 2 войсковой части 28626 в сфере исполнения штатно-должностной дисциплины в строгое соответствие требованиям законодательства и устранить изложенные в представлении нарушения.

Учитывая, что указанным представлением не регулируются отношения с участием Турицыной А.В., судья пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие не затрагивает права заявителя и обоснованно отказала в принятии заявления к производству суда.

Этот вывод судьи в определении подробно мотивирован, сделан в соответствии с нормами процессуального права и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению в частной жалобе о том, что судья предрешила возможное решение по делу, из определения не следует, что судьёй устанавливались факты, которые бы предрешали вопрос о правомерности требований Турицыной А.В.

В частной жалобе Турицина А.В. фактически не соглашается с оценкой, данной судьёй заявленным ею требованиям. Оснований к переоценке установленных судьёй обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи