Судья Сутулова М.А. Дело № 33-907/2011г. Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7июля 2011 года дело по кассационной жалобе АгеевойЛ.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30мая2011 года, которым постановлено: иск Апресян Инны Николаевны, Апресян Юрия Амояковича к Агеевой Людмиле Григорьевне удовлетворить. Взыскать с Агеевой Людмилы Григорьевны денежную компенсацию морального вреда в пользу Апресян Инны Николаевны 20000рублей, в пользу Апресян Юрия Амояковича 20000 рублей. Взыскать с Агеевой Людмилы Григорьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, представителя Апресяна Ю.А. и Апресян И.Н. – адвоката Самарина Г.В., считавшего кассационную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апресян И.Н. и Апресян Ю.А. предъявили в суде иск к Агеевой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по делу частного обвинения, в размере 50000рублей в пользу каждого, судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела. В обоснование заявленных требований сослались на то, что в отношении них по заявлению Агеевой Л.Г. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка №21 Камчатского края от 30 марта 2011 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, они были оправданы в связи с отсутствием в деяниях Апресян И.Н. события преступления, а в деяниях Апресян Ю.А. состава преступления. По вине ответчицы незаконным уголовным преследованием им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых волнениях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья, до настоящего времени испытывают стресс. Определением суда от 30 мая 2011 года производство по делу по иску Апресян И.Н. и Апресян Ю.А. в части взыскания с Агеевой Л.Г. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, было прекращено по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Апресян И.Н. и Апресян Ю.А. участия не принимали, а их представитель Самарин Г.В. иск поддержал. Агеева Л.Г. иск не признала. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Агеева Л.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен и отсутствуют доказательства его причинения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или исправительных работ. Установив, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 30 марта 2011 года АпресянЮ.А. и Апресян И.Н. по предъявленному частному обвинению АгеевойЛ.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в деяниях Апресян Ю.А. состава преступления, а в деяниях Апресян И.Н. события преступления, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы претерпевали нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцам морального вреда. При определении размера компенсации причинённого истцам морального вреда суд учёл все обстоятельства по данному конкретному делу, в том числе продолжительность осуществления в отношении них уголовного преследования (более месяца), их проживание в небольшом населённом пункте и осведомлённость многих жителей о событиях в нём происходящих. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям неправомерного уголовного преследования. В кассационной жалобе не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод автора жалобы о том, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, а потому указанный довод подлежит отклонению. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцам морального вреда, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30мая 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего