Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Медыниной Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения от 24 июня 2010года № 3741-3/10, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и Медыниной Екатериной Аликовной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Медыниной Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., считавшей решение суда правильным, а кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее комитет по управлению имуществом ПКГО) предъявил в суде иск к Медыниной Е.А. и Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства») о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование иска указал, что постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 301 от 19 февраля 2008 года МедынинойЕ.А. предоставлено служебное жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, жилой площадью 18 кв.м. Статус служебного жилья указанному жилому помещению присвоен на основании постановления главы Петропавловск-Качатского городского округа № 29 от 15 января 2008года. Данная квартира предоставлена Медыниной Е.А. на период ее трудовых отношений с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области». В связи с этим МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило с Медыниной Е.А. договор найма служебного жилого помещения № 101 от 29 апреля 2008 года. В качестве совместно проживающих членов семьи был указан муж Медыниной Е.А. – ФИО4

24 мая 2010 года Медынина Е.А. обратилась с заявлением в МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о включении в договор служебного найма своего несовершеннолетнего сына – ФИО6 24 июня 2010 года МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», допустив техническую ошибку заключило с МедынинойЕ.А. на спорное жилое помещение договор социального найма № 3741-3/10, вместо договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом ПКГО Комаров А.В. исковые требования поддержал.

Медынина Е.А., одновременно являющаяся законным представителем ФИО6, иск не признала.

МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Медынина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что ошибочное заключение договора вследствие технической ошибки не является основанием для признания такого договора недействительным. Считает, что порядок заключения с ней договора социального найма жилого помещения не нарушен, так как она неоднократно обращалась с заявлением об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда.

В возражениях на кассационную жалобу МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» указывает на несостоятельность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 100 ЖК РФ предоставление и пользование жилых помещений осуществляется по договорам найма. Действующим законодательством не предусмотрено возможности заключения договора социального найма в отношении жилых помещений относящихся к специализированному жилищному фонду.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 29 от 15 января 2008 года указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «служебное жилое помещение».

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 301 от 19 февраля 2008 года спорное жилое помещение предоставлено Медыниной Е.А. по договору найма служебного жилого помещения на период ее работы в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области».

29 апреля 2008 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и Медыниной Е.А. заключен договор служебного найма № 101 в отношении спорной квартиры. В качестве совместно проживающих членов семьи Медыниной Е.А. в договоре указан ее муж – ФИО4

Также судом установлено, что 24 июня 2010 года между МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Медыниной Е.А. заключен договор № 3741-3/10 социального найма в отношении указанного жилого помещения. В качестве совместно проживающих членов семьи Медыниной Е.А. в договоре указаны: муж – ФИО4, сын – ФИО6

Установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма на служебное жилое помещение, а <адрес> в <адрес> в предусмотренном законом порядке не исключена из специализированного жилищного фонда, следовательно, основания для заключения договора социального найма № 3741-3/10 от 24 июня 2010 года на указанную квартиру, отсутствовали, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал данный договор недействительным (ничтожным).

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы. В решении приведены положения законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, и которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с недоказанностью включения спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда, а также о том, что договор социального найма заключен за пределами правоспособности МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи