Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-870/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Видлоги А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2011 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении иска Бедной Натальи Петровны к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Илькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано за необоснованностью исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Видлога А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обжаловал его в кассационном порядке, одновременно просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причине нахождения в служебной командировке в Усть-Большерецком районе в период с 11 марта 2009 года по 24 марта 2004 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Видлога А.В. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, постановленного по итогам судебного заседания, оглашена 16 февраля 2009 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 2 марта 2009 года. Таким образом, срок на кассационное обжалование решения истекал 12 марта 2009 года.

Видлога А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном заседании 16 февраля 2009 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения и был ознакомлен с порядком и сроком его обжалования.

Копию решения Видлога А.В. получил лично 10 марта 2009 года.

Между тем кассационная жалоба подана им только 16 февраля 2011 года, фактически через два года после вынесения судом решения по делу, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Установив, что Видлога А.В. участвовал в судебном заседании, лично получил копию решения суда до истечения срока на кассационное обжалование и имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью для составления и подачи кассационной жалобы, а также учитывая, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска процессуального срока, в том числе объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок после 24 марта 2009 года, суд первой инстанции, обоснованно признав причины пропуска срока на обжалование решения неуважительными, отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и получившие в определении правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи