30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО «Будущее» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью «Будущее» к Захарову Виктору Ивановичу о признании недействительным пункта 2.2.2. договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в <адрес>, общей площадью 47 кв.м., заключенного между сторонами 16 октября 2008 года, - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Захарова В.И. и его представителя Козлова С.М., возразивших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Будущее» предъявило иск к Захарову В.И. о признании недействительным пункта 2.2.2. договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в <адрес>, от 16 октября 2008 года, ссылаясь на то, что под влиянием обмана со стороны ответчика в части существенных условий договора истец заключил договор в оспариваемой его части на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании представитель ООО «Будущее» Солдатов Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Захаров В.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Козлов С.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Будущее», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда о недоказанности факта заблуждения истца относительно природы сделки, а также о не предоставлении им доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления последним искаженных данных и явной невыгодности условий заключенной сделки, незаконными и необоснованными. Кроме того, указывает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акта­ми, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан­ские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односто­ронними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сто­рон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, преднамеренное создание у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между Захаровым В.И. (Арендодатель) и ООО «Будущее» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в <адрес> и принадлежащего Захарову В.И. на праве собственности (л.д. 8-10, 36).

По условиям пункта 2.2.2. договора Арендатор за свой счет без какого-либо возмещения затрат со стороны Арендодателя обязался привести арендуемое помещение в пригодное для использование состояние, в том числе: вырезать проём в несущей части стены между данным помещением и офисом согласно документации на производство данного вида работ, установить дверь; вырезать проем в несущей части стены и установить окно согласно документации на производство данного вида работ (документы по установке окна предоставляются Арендодателем); проложить электрическую проводку и установить отдельный электрический счетчик на арендуемое помещение, установить необходимое количество ламп дневного света; построить временную перегородку, разделяющую помещение на два, на проём между ними установить дверь; постелить линолеум и установить плинтуса.

В свою очередь, Арендодатель обязался не взимать арендную плату в течение 8 месяцев с начала действия настоящего договора (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что в случае если не будет выполнен любой из пунктов 2.2.2. в срок до 20 июня 2009 года Арендодатель вправе в одностороннем порядке отменить действие пункта 2.1.3. настоящего договора, о чём письменно уведомить Арендатора.

Дополнительным соглашением сторон к названному выше договору пункт 4.1. изменен, срок изготовления и установки окна в арендуемом помещении (пункт 2.2.2. подпункт второй) установлен до 30 ноября 2009 года (л.д. 11).

Судом установлено, что ООО «Будущее» не выполнило условие, предусмотренное пунктом 2.2.2. договора, в части вырезания проема в несущей части стены и установления окна в арендуемом помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31 декабря 2009 года (л.д. 61), в связи с чем, 15 января 2010 года Захаров В.И. обратился с претензией к истцу о неисполнении в полном объеме условий пункта 2.2.2. договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 30 ноября 2009 года, однако условие, содержащееся в пункте 2.2.2. договора, истцом так и не было исполнено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных, а также явной невыгодности условий заключенного договора в оспариваемой части, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенном обмане со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд в первую очередь принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае их неясности общая воля сторон договора выявляется посредством анализа предшествовавших договору переговоров, установившейся во взаимоотношениях сторон практики, последующего поведения сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора и вправе определить его условия или отказаться от предложенных условий.

Основными доводами истца, обосновывающими утверждение о намеренном его обмане, являются ссылки на то, что ответчик, представив на подписание договор аренды, и понимая, что документы на вырубку проема окна предоставлять не будет, заранее знал, что взыщет с организации арендные платежи за весь период аренды, а также оставит у себя безвозмездно все улучшения, выполненные ООО «Будущее».

Между тем данные утверждения противоречат тексту заключенного между сторонами договора, подробно исследованного в ходе судебного заседания, в том числе и буквальному содержанию оспариваемого пункта.

Кроме того, данные доводы заявителя свидетельствуют о том, что он знал об условиях аренды нежилых помещений, понимал последствия неисполнения взятых обязательств по приведению арендуемого помещения в пригодное для использования состояние, что исключает возможность введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, по смыслу статьи 179 ГК РФ не является основанием для признания его недействительной сделкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания действительности безосновательны. Как следует из его содержания, сторонам разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, между тем каких-либо заявлений с указанием на допущенные в протоколе неточности или на его неполноту от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи