Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Куценко Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Погореловой Валентины Викторовны к Куценко Наталии Петровне удовлетворить.

Взыскать с Куценко Наталии Петровны в пользу Погореловой Валентины Викторовны:

сумму основного долга по договору займа в размере 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей;

проценты по договору займа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2011 года по 9 марта 2011 года в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рублей 41 копейки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей 83 копеек;

а всего взыскать 287296 (двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Куценко Н.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова В.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила иск к Куценко Н.П. о взыскании долга по договору займа в размере 246000 рублей, процентов по договору займа в размере 32000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2011 года по 9 марта 2011 года в сумме 3283 рубля 41 копейка, а также судебных расходов в сумме 6012 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2010 года между ней и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого она передала Куценко Н.П. денежные средства в размере 246000 рублей, а Куценко Н.П. обязалась их вернуть до 5 января 2011 года. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату денег не исполнила.

В судебном заседании Погорелова В.В. поддержала исковые требования и пояснила, что на требования о возврате долга ответчица не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, за телеграммами, направленными по месту ее жительства не является.

Куценко Н.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Мин А.П., исковые требования полагал обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Куценко Н.П., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена, копию искового заявления не получала, решением нарушены ее права, так как она не могла отстаивать свои права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 2 и 4 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось единожды на 22 апреля 2011 года и указанный спор разрешен судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что место жительства Куценко Н.П. неизвестно и в порядке статьи 50 ГПК РФ представление его интересов осуществляет адвокат Мин А.П., поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение его неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Наличие в деле конвертов с повесткой и с отметкой о возврате: «истек срок хранения», возврат телеграмм по причине того, что адресат за ними не является, невозможность вручения судебной повестки, а также копии искового заявления, поскольку «дверь квартиры никто не открыл», не может являться основанием для принятия судом решения в порядке статьи 119 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с привлечением адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова