30 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Калацкой Л.В. Казанцева И.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9марта 2011года, которым постановлено:

Отказать Калацкой Ларисе Васильевне в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в выделении Салтыкову Д.Ю. в собственность 1/5 часть доли в праве на нежилое здание магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, общей площадью 708,3 кв.м., инв. № 552 лит А, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным Салтыковым Д.Ю. на основании проекта ГУП «Камчатскгражданпроект».

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Калацкой Л.В. Казанцевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Салтыкова Д.Ю. Торопкина М.С., считавшего определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калацкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Салтыкова Д.Ю. к Калацкой Л.В. о разделе нежилых зданий в натуре между собственниками.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что решением Елизовского районного суда от 17 июля 2009 года удовлетворен иск Салтыкова Д.Ю. о выделении ему в собственность 1/5 часть доли в праве на нежилое здание магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, общей площадью 708,3 кв.м., инв. № 552 лит А, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении фактических площадей указанного нежилого объекта ей стало известно, что площадь здания составляет 659 кв.м., следовательно, 1/5 часть доли Салтыкова Д.Ю. составляет 131,8 кв.м., тогда как по решению ему выделено 141,66 кв.м. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не рассматривая заявление по существу, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Калацкой Л.В. Казанцева И.А. указывает на ошибочность вывода суда о том, что ранее исследовалось данное обстоятельство, поскольку ранее рассматривался вопрос, исходя из иного размера площади помещения, что является самостоятельным основанием, подлежит государственной регистрации, и не может рассматриваться как повторное обращение по одному и тому же основанию. В связи с чем просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Калацкой Л.В. в принятии заявления, суд сослался на приведенную норму процессуального права и указал, что аналогичные требования разрешены определением Елизовского районного суда Камчатского края 21 октября 2010 года.

Между тем, как следует из представленных материалов в заявлении от 6 августа 2010 года Калацкая Л.В. просила о пересмотре решения суда от 17июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам о выделении Салтыкову Д.Ю. в собственность 1/5 части доли в праве на нежилое здание магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, общей площадью 708,3 кв.м., инв. № 552 лит А, расположенного по адресу: <адрес>,д. 48 в соответствии с вариантом, предложенным Салтыковым Д.Ю. на основании проекта ГУП «Камчатскгражданпроект». Основанием для пересмотра указывала на наличие технического паспорта от 31 мая 2010года, согласно которому фактическая площадь здания составляет 689,0кв.м.

В поданном заявлении от 14 февраля 2011 года, в принятии которого судом отказано, Калацкая Л.В. излагает причину пересмотра решения, полученное ею 9 ноября 2010 года свидетельство о праве собственности на спорное помещение, площадь которого составляет 659,10кв.м.

Таким образом, вывод судьи о тождественности заявлений нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан судом преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9марта 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Калацкой Л.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу представителя Калацкой Л.В. Казанцевой И.А. – удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова