7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адвоката Горбачевой Т.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей; вознаграждение, предусмотренное договором займа за использование заемных средств в размере 280000 рублей; неустойку в размере 980000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 Комлева В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере 700000 рублей, вознаграждения, предусмотренного данным договором за использование заемных средств в сумме 840000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 254000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа на 1000000 рублей, с ежемесячным вознаграждением в размере 4 % от суммы, передача денег подтверждается актом. В срок, установленный по договору - 5 января 2010года, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 16 марта 2011 года вернул 300000 рублей. Остаток суммы займа, вознаграждение и пени до настоящего времени не выплачены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель КомлевВ.С. исковые требования поддержали.

Представители ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и адвоката Горбачевой Т.И. иск не признали. Просили производство по делу прекратить, так как данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и единственным участником ООО <данные изъяты> Кроме того, 7 апреля 2010 года ФИО1, действуя от ООО <данные изъяты> заключил с ответчиком договор поставки продукции, согласно которому товар считается оплаченным в счет взаиморасчетов по договору займа без номера от 5 июня 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком. Обязательства покупателя считаются исполненными после поступления денежных средств (остатка долга за товар) на расчетный счет поставщика. В счет погашения долга ответчиком передано продукции на 2641000 рублей, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 Комлев С.В. с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 362 и статье 364 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 5 июня 2009 года ФИО1 заключил договор займа с ООО <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> (заемщик) получил от ФИО1 (заимодавца) сумму займа в размере 1000000 рублей на условиях ежемесячной выплаты вознаграждения в размере 4 % от суммы займа, которую обязалось возвратить не позднее 5 января 2010 года.

Факт составления данного договора и акта получения денежных средств по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

16 марта 2011года заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату долга в размере 300000рублей.

Удовлетворяя частично иск ФИО1, и взыскивая с ООО <данные изъяты> сумму долга по договору займа, а также предусмотренное договором вознаграждение за использование заемных средств и неустойку, суд счел установленным обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом по договору займа.

При этом, как следует из решения, суд исходил из положений статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, прекращение обязательства исполнением, а также статьи 807 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, в результате чего пришел к выводу о том, что наличие у истца договора займа и акта получения денежных средств по данному договору, свидетельствуют о том, что ответчик в полном объеме свои обязательства по возврату долга и вознаграждения не исполнил. В обоснование данного вывода указал, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт возврата долга по спорному договору.

Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, а поэтому являются преждевременными.

Согласно статье 407 ГК РФ и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащего исследования неопровергнутые истцом доводы ответчика об исполнении им в полном объеме обязательств по договору займа со ссылкой на заключенный 7 апреля 2010 года между ООО <данные изъяты> в лице его генерального директора, единственного учредителя ФИО1 и ответчиком по настоящему делу - ООО <данные изъяты> договор поставки продукции, согласно которому ООО <данные изъяты> обязался поставить ООО <данные изъяты> икру минтая и трески свежемороженой в количестве 40 тонн по цене 70 рублей за один килограмм.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки продукции от 7 апреля 2010 года предусмотрено, что товар считается оплаченным в счет взаиморасчетов по договору займа без номера от 5 июня 2009 года, заключенному между ФИО1 и ООО <данные изъяты> Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после поступления денежных средств (остатка долга за товар) на расчетный счет поставщика.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 1 июня 2010 года (л.д. 74-75).

Кроме того, оставлены судом без надлежащего исследования и доводы ответчика о том, что заключением договора поставки от 7 апреля 2010 года ФИО1 лично передал свое право кредитора, возникшее на основании договора займа, другому лицу, а именно – ООО <данные изъяты> генеральным директором и единственным участником которого он является, а также представленные им в качестве доказательств получения и передачи товара по договору поставки накладные: от 8 апреля 2010года на сумму 500500 рублей, от 22 апреля 2010 года на сумму 1540000 рублей, от 27 мая 2010 года на сумму 600600 рублей, которые подписаны уполномоченным лицом ООО <данные изъяты> ФИО3, а поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что он произвел расчеты с ФИО1, передав рыбную продукцию ООО <данные изъяты> по договору от 7 апреля 2010 года в качестве исполнения обязательств по договору займа с истцом (л.д. 76-77, 130, 131, 132).

Как видно из дела ФИО1 и его представитель Комлев В.С. заявляли суду о том, что договор поставки продукции от 7 апреля 2010 года, сфальсифицирован, так как печать ООО <данные изъяты> была изготовлена 9 апреля 2010 года, а банковские реквизиты 20 апреля 2010 года, тогда как данный договор содержит все указанные реквизиты, о наличии у ответчика задолженности перед ООО <данные изъяты> свидетельствует и акт сверки между сторонами на сумму 600000 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все обстоятельства, относящиеся к данному спору, в частности, выяснить правовую природу возникших спорных правоотношений, на основании положений статьи 421 ГК РФ, применяющихся при оценке договорных отношений, с учетом выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Отсутствие в решении объективной оценки всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения ответчика, проанализировать и дать оценку договору займа от 5 июня 2009 года во взаимосвязи с последующими совершенными действиями сторон по данной сделке, в том числе и по заключению и исполнению договора поставки от 7апреля 2010года, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова