в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Фазлеевой А.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28 мая 2010 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №. одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме 9000 руб. за ведение ссудного счёта.

Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим, просила признать кредитный договор № от 28 мая 2010 года в части взимания с ФИО1 суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 руб. недействительным; признать кредитный договор от 28 мая 2010 года № в части взимания с истца процентов за пользование кредитом (19,10), исчисленных из суммы кредита 459000 руб. недействительным; обязать ответчика пересчитать проценты по кредитному договору от 28 мая 2010 года № из суммы кредита 450000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб.; взыскать с Банка в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Романов А.А. исковые требования поддержал, в заявленном объеме.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Фазлеева А.М., иск не признала.

Пояснила, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и, согласившись с ними, подписала его добровольно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Фазлеева А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года между ФИО1 и банком заключён кредитный договор № на сумму 459000 руб. сроком на пять лет с уплатой 19,10% годовых. В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 9000 руб., сумма погашения основного долга 450000 руб. Расчет ссудной задолженности произведен исходя из суммы 459000 руб., что подтверждается также графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Установив, что Банк взыскал с заёмщика, платёж, который не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и поэтому основанию, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и возложил обязанность

Данные выводы суда соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, а поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Довод о том, что действие банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не противоречат законодательству РФ, основан на неверном толковании положений ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, по указанным выше основаниям является несостоятельным.

Утверждение о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и являлось добровольным волеизъявлением истца, также не влияет на правильность постановленного решения ввиду того, что данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами кредитного законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей.

Не способен изменить правовую судьбу судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является сложившимся обычаем делового оборота, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения законодательства или договору, не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи