7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 8 апреля 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Признать незаконным принятие ФИО2 в члены гаражно-строительного кооператива №, расположенного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО2 и ее представителя Астаниной С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 Бурдина Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил суд признать за ним право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (далее по тексту – ГСК №), а также признать незаконным принятие ФИО2 в члены ГСК с правом владения в данном кооперативе названным гаражом.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2007 года приобрел за 47000 рублей у члена данного кооператива ФИО3 гараж №, расположенный в ГСК №, получил членскую книжку, но заявление о вступлении в кооператив не написал, решив оформить свое членство позже.

16 февраля 2010 года указанный гараж истец продал ФИО4 за 105000 рублей. Однако после заключения указанной сделки стало извест­но, что владельцем данного гаража является член ГСК ФИО2, с которой он до января 2010 года состоял в фактических брачных отношениях и которая, воспользовавшись его временным отсутствием в городе Петропавловске-Камчатском, введя в заблуждение ФИО3 и председателя ГСК № ФИО5, оформила на себя спорный гараж путем получения членской книжки. При этом он ответчицу названными полномочиями не наделял.

31 мая 2010 года истец направил ФИО2 претензию о восстановле­нии его права на владение и распоряжение спорным гаражом, однако от­ветчик претензию оставила без внимания.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от 24 сентября 2010 года и от 08 декабря 2010 года в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бурдин Э.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что спорный гараж приобретался на её де­нежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в деле в качестве третьего лица, выразил мнение о необоснованности исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт полной выплаты ФИО3 своего паевого взноса, в связи с чем ФИО3 не являлся собственником гаража № и не имел законного права его отчуждать; выводы суда о незаконном принятии ФИО2 в члены ГСК необоснованны и противоречат пояснениям ФИО5; ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о признании незаконным ее принятия в члены ГСК №, поскольку на момент обращения в суд не имел какого-либо законного права на владение и распоряжение гаражом, и принятие ФИО2 в члены ГСК № не могло нарушить его права; суд произвольно интерпретировал объяснения сторон в судебном заседании, в связи с чем пришел к несоответствующим действительности выводам, в частности, о том, что лицами, участвующим в деле, не оспаривался факт принадлежности ФИО3 гаража № на праве собственности, тогда как утверждение об отсутствии у ФИО3 права собственности на указанный гаражный бокс являлось одним из основных доводов ответчика в обоснование своей позиции по делу; в судебном заседании установлен факт отсутствия регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс №, что лишает его права на совершение каких-либо сделок с указанным гаражом; сделка купли-продажи гаражного бокса № в ГСК № в установленном порядке никем и никогда не заключалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на спорный гараж, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на гараж на основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2007 года между собственником гаража членом ГСК ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), указав, что данный факт подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО3 о получении от ФИО1 47000 руб. за проданный гараж, и тем обстоятельством, что принадлежность спорного гаража на праве собственности ФИО3 никем не оспаривается, а также фактической передачей гаража в пользование истцу.

Удовлетворяя требование о признании незаконным принятия ФИО2 в члены ГСК, суд исходил из того, что принятие ее в члены ГСК имело место в нарушение Устава ГСК без разрешения данного вопроса на общем собрании членов ГСК, а также из недоказанности, вопреки ее утверждению, принадлежности ей денежных средств, переданных ФИО3 истцом.

Однако с положенными в основу решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может, виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел положения действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, расписка, выданная ФИО3 в подтверждение купли-продажи гаража, являющегося в силу ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом, и получения денег от ФИО1 (л.д. 12), предъявляемым вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, спорный гараж его доверителем был приобретен на основании устного договора купли-продажи, подтвержденного данной распиской.

С учетом изложенного, названный договор купли-продажи гаража не может быть признан действительным и заключенным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный гараж по договору купли-продажи и удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на этот гараж у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в указанной части свое решение, которым в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный гараж отказать.

Давая оценку выводу суда о признании незаконным принятия ФИО2 в члены ГСК №, судебная коллегия находит его преждевременными, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Так имеющаяся в деле копия Устава ГСК №, на положения которого суд сослался в решении (л.д. 118-123), не заверена надлежащим образом, в тексте Устава отсутствуют необходимые реквизиты, а именно, сведения о дате его принятия и утверждения.

Как пояснила в суде кассационной инстанции ФИО2 она не считает себя собственником спорного гаража, полагая себя лишь его владельцем на основании передачи ей прежним владельцем ФИО3 права пользования им, принята в члены ГСК № на основании личного заявления с оформлением на ее имя членской книжки.

Доказательств того, что ФИО3 оспаривает ее право пользования гаражом № на правах члена кооператива в деле нет и сторонами суду не представлено.

При таких данных решение суда в указанной части, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011 года отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском отказать.

Дело в части требования о признании незаконным принятия ФИО2 в члены гаражно-строительного кооператива №, расположенного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий п о д п и с ь

Судьи п о д п и с и

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов