в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

и судей Лопатиной Л.П., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения ФИО1, подержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о вселении в квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года им была приобретена ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1, которая препятствует его вселению, сменила замки на входной двери, не пускает в квартиру.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что неоднократно обращался к ФИО1 вселиться в квартиру, представляя правоустанавливающие документы, однако до настоящего времени препятствует его вселению.

ФИО1 исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлены доказательства принятия им мер к вселению, фактически имеется спор относительно порядка пользования жилым помещением. Более того, истец имеет другое жилье по адресу: <адрес>, ул. Транспортная, дом 1, кв. 2а, где проживает со своей семьей. В действительности ФИО2 не имеет намерений и заинтересованности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> о чем ему 30 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания для государственной регистрации права значится договор купли-продажи ? доли в праве собственности выше указанной квартиры от 30 декабря 2009 года (л.д. 10). ФИО1 также является собственником ? доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества (л.д. 11).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.12.2010 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и признании преимущественного права покупки доли было отказано за необоснованностью (л.д. 31а).

Спорная квартира в настоящее время занята и используется ФИО1, препятствующей доступу в нее истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требовании ФИО2

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах полно изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи