Судья Галеева Л.П. Дело № 33-908/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В. при секретаре Степанове Р.В. 7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 Евдокимовой Г.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124695 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 рублей 91 копейки, всего взыскать 128389 рублей 41 копейку. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 12 ноября 2007 года по 31 марта 2011 года в сумме 199072 рублей 87 копеек, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2007 года договор дарения от 15 марта 2004 года квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был признан недействительным. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, 12 ноября 2007 года ответчик продал указанную квартиру. Вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года решением того же суда от 1 декабря 2008 года, в его пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости 1/3 доли данной квартиры, а именно 738333 рублей. До настоящего времени решение суда исполнено лишь в сумме 20000 рублей. ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Евдокимова Г.Н. иск поддержала. ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним, в своей кассационной жалобе представитель ФИО1 Евдокимова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене. В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/24 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как видно из дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании соразмерной доле в наследстве на имущество денежной компенсации, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 738333 рублей (л.д. 7-14). В рамках исполнительного производства по вышеназванному делу 21 января 2011 года ФИО2 в счет погашения долга уплатил 20000 рублей. Остальная сумма не выплачена истцу до настоящего времени. Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с момента вступления 19 февраля 2009 года в законную силу вышеназванного решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. При этом, производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, допустив противоречие своему же выводу, произвел начисление с 19 января 2009 года, в том числе допустив арифметическую ошибку в расчетах в части подсчета количества календарных дней в указанный временной период. Такие выводы суда признать правильными нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и в результате неправильного применения норм материального права. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в силу вышеуказанных правовых норм юридически значимым обстоятельством для определения периода времени, за которое лицо, незаконно удерживающее у себя чужие денежные средства, обязано нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование ими, является время, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данные обстоятельства судом не выяснялись, надлежащей правовой оценки в решении не получили, в результате остался без должной проверки, исследования и оценки суда довод истца о том, что о неосновательности своего обогащения ФИО2 узнал, когда, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда от 1 ноября 2007 года о признании недействительным договора дарения квартиры, в нарушение его прав продал эту квартиру и получил за нее деньги, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться именно с этого момента. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вместе с тем, как видно из дела суд рассмотрел данное дело, не известив надлежащим образом ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так, направленное 21 апреля 2011 года в его адрес судебное извещение о назначенном на 5 мая 2011 года судебном заседании вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 18, 21), осталась не врученной ему в связи с отсутствием дома и телеграмма о назначенном судебном заседании по данному делу на 13 мая 2011 года (л.д. 28-29). Несмотря на это, суд не принял иных мер, направленных на извещение ответчика и рассмотрел заявленные истцом требования в его отсутствии, чем существенно нарушил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи