в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1 октября 2007 года между истцом и ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300000 руб. Договором было установлено, что на него вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в 2400 руб. Считая требование банка об уплате заёмщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу 72000 руб., уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств за ведение ссудного счёта.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора и, согласившись с ними, подписал его добровольно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 договор" target="blank" data-id="39611">ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Указанным договором установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта.

Выполняя условия договора, за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2010 года ФИО1 уплатил комиссию в сумме 72000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 1 апреля 2008 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счёта. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности истёк на момент обращения истца в суд, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи