Судья Гергелев Н.Н. Дело № 33-813/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Степанове Р.В.

7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Москалева Н.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москалева Николая Алексеевича отказать за необоснованностью.

Москалеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении требований об изменении статьи, формулировки причин увольнения и даты увольнения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев Н.А. предъявил в суде иск к администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» (по тексту – администрация с. Седанка), с учетом уточненных требований о понуждении ответчика перенести начало ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 11 марта 2010 года по 21 октября 2010 года в связи с невыплатой перед отъездом в отпуск оплаты ему и его детям проезда к месту использования отпуска в размере 202192 рубля и провоза багажа в размере 20219 рублей на день выплаты предварительной стоимости проезда в отпуск и обратно и провоза багажа; признании периода невыплаты окончательного расчета с 17 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года перио­дом вынужденного прогула; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года в размере 246366 рублей 53 копеек; понуждении перенести предоставленный ему с 22 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года еже­годный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы на проезд к месту ис­пользования отпуска и обратно со 2 по 15 ноября 2010 года на 11 апреля 2011 года; предоставить за период с 22 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года с учетом 14 календарных дней, предусмотренных для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, отпуск с 17 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 19 мая 2011 года; понуждении оплатить ему и его несовершеннолетним детям проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 202 192 рублей и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 219 рублей; понуждении внести изменение формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, заменив их на уволь­нение с муниципальной службы с 19 мая 2011 года по п. 2 ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 марта 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главы администрации с. Седанка. 16 ноября 2010 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет. В связи с чем, по его мнению, период невыплаты окончательного расчета с 17 ноября 2010 года следует считать его вынужденным прогулом, за который работодатель обязан ему выплатить средний заработок. Кроме того, в период трудовых отношений с ответчиком были нарушены его права на отпуск и оплату проезда к месту его проведения и обратно, выразившееся в несвоевременной выдаче аванса на приобретение билетов, что не позволило ему своевременно воспользоваться правом на бесплатный проезд в отпуск. На этом основании считал, что работодатель обязан ему перенести периоды предоставленного отпуска, оплатить ему и членам его семьи проезд в отпуск, а также перенести дату увольнения. Незаконными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинен моральный вред, который он просил возместить в указанном размере.

В судебном заседании Москалев Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрация с. Седанка Величко Н.В. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об изменении формулировки и даты увольнения. В остальной части иск считала необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Москалев Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 14 и 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, с 31 марта 2009 года Москалев Н.А. работал в должности заместителя главы администрации с. Седанка.

В период трудовых отношений с ответчиком распоряжением главы администрации с. Седанка от 19 октября 2010 года № 76 на основании его личного заявления от 30 сентября 2010 года за отработанный период с 20 апреля по 4 июля 2010 года, с 10 по 11 и с 17 по 18 июля 2010 года Москалеву Н.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней с 22 октября по 1 ноября 2010 года (л.д. 34-35).

На основании его заявления от 29 октября 2010 года распоряжением от 29 октября 2010 года № 77 Москалеву Н.А. был предоставлен отпуск без содержания на период со 2 по 15 ноября 2010 года (л.д. 43-44).

Распоряжением главы администрации с. Седанка от 16 ноября 2010 года № 78 с той же даты он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Установив, что на момент обращения в суд с требованиями о понуждении ответчика перенести начало ежегодного отпуска за период с 11 марта 2010 года по 21 октября 2010 года на день выплаты предварительной стоимости проезда к месту использования отпуска истца и его детьми и обратно, а также с 22 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года – на 11 апреля 2011 года с учетом 14 календарных дней отпуска, предусмотренного на проезд к месту использования отпуска и обратно с последующим увольнением по п. 2 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также оплатить ему и его несовершеннолетним детям проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа, между истцом и ответчиком уже были прекращены трудовые отношения, кроме того, предоставленные ему работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без содержания фактически были им использованы в рассматриваемый период времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии работникам оплаты проезда в отпуск и провоза багажа, а также возможность переноса ежегодных оплачиваемых отпусков на другой срок, распространяются только лиц, состоящих на момент возникновения спора в трудовых отношениях с работодателем. На следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, трудовые права и обязанности, существовавшие между сторонами трудовых отношений, кроме связанных с увольнением, прекращаются.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании периода невыплаты окончательного расчета с 17 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года перио­дом вынужденного прогула и взыскании в связи с эти в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно указал на то, что данный заработок является по сути компенсацией работнику утраченного заработка в связи с незаконными действиями работодателя и подлежит взысканию в пользу работника только за все время, когда он не работал по вине работодателя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора действия ответчика по увольнению Москалева Н.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ 16 ноября 2010 года незаконными не признаны, и он не был лишен возможности в спорный период времени трудиться, оснований для признания указанного периода времени вынужденным прогулом и взыскания в связи с этим среднего заработка у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по требованиям истца о внести изменений в его трудовую книжку в части формулировки основания и даты увольнения, путем их замены на основание увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также даты увольнения на 19 мая 2011 года, суд, правомерно ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указал на то, что спор об изменении формулировки причины и даты увольнения относится к спорам об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд с такими требованиями составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При этом, установив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день своего увольнения 16 ноября 2010 года, тогда как его обращение в суд с данными требованиями имело место лишь 16 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, суд пришел к верному выводу о пропуске им срок исковой давности, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Все выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, судом первой инстанции мотивированы, соответствуют установ­ленным обстоятельствам дела и тре­бованиям действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Москалева Н.А. о несогласии с ними основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи