рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по частной жалобе Усевич Ольги Борисовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление Усевич Ольги Борисовны о признании незаконным решения № 51 Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 апреля 2011 года об отказе в согласовании перепланировке квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и понуждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск- Камчатского городского округа согласовать перепланировку квартиры № жилого дома № по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усевич О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения Департамента Градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) № 51 от 28 апреля 2011 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес> в г. Петропаловске-Камчатском и возложении обязанности согласовать перепланировку указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что основания, по которым отказано в согласовании перепланировки квартиры, не предусмотрены ст. 27 ЖК РФ, кроме того, ею были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а из решения Департамента не усматривается, какие иные документы в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ необходимо представить в Департамент.

В судебном заседании Усевич О.Б. участия не принимала.

Представитель заявителя Ковтонюк И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гончаренко С.В. заявленные требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением по мотивам нарушения норм процессуального права, Усевич О.Б. обратилась с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Усевич О.Б. в отсутствие документа, являющегося основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции, произвела установку изолированного входа в квартиру, пристроила лестницу к балкону принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем ей неоднократно выдавались предписания с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, 15 июля 2009 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за выполнение самовольного переоборудования и перепланировки жилого помещения, использования его не по назначению, без согласования (разрешения) органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома между заявителем и ТСЖ «Материк», о нарушении порядка проведения перепланировки, а также о неисполнении обязанности собственника жилого помещения по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем обоснованно оставил заявление Усевич О.Б. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: