Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14июля2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Аквадорф» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7июня2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквадорф» в срок до 01 сентября 2011 года получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (река Амчигача) в пользование в целях сброса сточных вод.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадорф» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Аквадорф» Коломиевской Н.Д., поддержавшей доводы кассационной, мнение прокурора Стрекаловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в котором, с учётом уточнений, просил возложить на ООО «Аквадорф» обязанность получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (река Амчигача) в пользование в целях сброса сточных вод.

Свои требования мотивировал тем, что общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод без разрешительного документа, что ведёт к бесконтрольному использованию водного объекта, создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Добженецкий А.Б., действуя в качестве представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, заявление поддержал.

Представитель ООО «Аквадорф» Коломиевская Н.Д. заявление считала необоснованным.

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Аквадорф» просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что решение суда вынесено без учёта всех имеющих значение для дела обстоятельств, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный природоохранный прокурор указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в п. 2 ч. 2, ч. 4 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Предоставление указанных водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Установив, что ООО «Аквадорф» в нарушение требований закона осуществляет пользование водным объектом – река Амчигача в целях сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции обосновано возложил на общество обязанность получить указанное решение, установив срок исполнения данной обязанности до 1 сентября 2011 года.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные в аренду ООО«Аквадорф» очистные сооружения, выполняющие функции очистки сточных вод, находятся в нерабочем состоянии, а строительство новых очистных сооружений требует значительных временных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения вопроса о правомерности пользования ООО «Аквадорф» водным объектом в целях сброса сточных вод.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обществу установлен чрезмерно короткий срок для исполнения обязанности по получению разрешения на осуществление сброса сточных вод. Определяя временной период, в течение которого обществу надлежит исполнить обязанность по получению разрешительного документа, суд учёл положения ч. 2 ст. 23 Водного кодекса РФ, предусматривающее тридцатидневный срок рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении водного объекта или его части в пользование со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части в пользование. При этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что деятельность ООО«Аквадорф» по сбросу сточных вод без разрешительного документа создаёт опасность причинения вреда бесконтрольным использованием водного объекта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что установленный судом срок исполнения обязанности ООО «Аквадорф» по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод не является разумным.

На основании изложенного, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7июня2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи