7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» о взыскании стоимости ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя Владимировой Н.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартиры № расположенной в <адрес> <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

12 августа 2010 года произошёл залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО3. Полагали, что причиной залития послужило проводимое ответчиком в этот день без уведомления жильцов опрессовывание труб системы отопления, в результате которого образовалась трещина на секции радиатора в квартире № Вследствие залития повреждено принадлежащее им имущество, а также причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных длительной невозможностью проживания в квартире из-за сырости, обострением хронических заболеваний.

По этим основаниям просили взыскать с ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 121 013 рублей и компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 - Владимирова Н.И. исковые требования поддержала, указывая также на то, что согласно Правилам содержания общего имущества отопительные приборы, в том числе радиаторы отопления в квартирах собственников, включены в состав общего имущества, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисправность инженерного оборудования, расположенного в квартире №

Представитель ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» Ким Л.В. иск не признала, считая ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность следить за техническим состоянием радиаторов отопления лежит на собственниках жилых помещений. Поврежденный радиатор был приобретен и установлен собственником квартиры № самостоятельно без участия ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель адвокат Казьмирова Е.В. требования истцов считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала, что трещина на радиаторе образовалась в результате гидравлического удара, который произошёл в связи с проводимыми ответчиком работами по подготовке системы отопления к отопительному сезону, в связи с чем, правовая ответственность за вред, причинённый залитием, должна быть возложена на ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в связи оказанием услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2010 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском из вышерасположенной квартиры № этого же дома, собственником которой является ФИО4, чем причинен материальный ущерб. Залитие произошло в результате разрыва радиатора отопления в квартире ФИО4, который был ею установлен самостоятельно без участия ответчика.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что радиаторы, расположенные в жилых помещениях собственников этих помещений, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств того, что вред причинен вследствие недостатка услуг по техническому обслуживанию жилого дома, невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разрыва радиатора без наполнения системы отопления водой не опровергают выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Что касается ссылок в жалобе на наличие противоречивых выводов в решении, то указанные неточности являются явной опечаткой и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи