14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17мая 2011года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года в размере 442668 рублей 87 копеек, штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, начисленные за период с 28 ноября 2009 года по 12апреля 2011 года в размере 398498 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 01 копейки, всего взыскать сумму 847562рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5216 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Купрюшиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» Брановицкой Д.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный акционерный банк «Крайний Север» (далее ОАО НАК «Крайний Север»), с учетом уточненных требований, предъявило иск к ФИО1 ФИО1 и ФИО2 ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2010года по 12 апреля 2011 года в сумме 442668 рублей 87 копеек, штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, начисленных за период с 28 ноября 2009 года по 12апреля 2011 года в сумме 398498рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6395 рублей 1 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 125 от 29 ноября 2006 года в сумме 3 706 280 рублей 32 копейки, из которых: 3 539 421 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 166858рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 января 2010 года по 7 апреля 2010 года. Данное решение ответчиком в полном объеме не исполнено, последняя сумма погашения основного долга была осуществлена ФИО1 17 февраля 2011 года, однако проценты за пользование кредитом так и не уплачивались.

В судебном заседании представитель ОАО НАК «Крайний Север» Брановицкая Д.В. поддержала уточненные исковые требования.

ФИО1 иск не признала. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку брак с ФИО2 расторгнут, она вынуждена самостоятельно содержать малолетнюю дочь и нести бремя содержания жилого дома, в настоящее время не работает и дохода не имеет, живет на заемные средства.

Представитель ФИО1 Купрюшина Л.А. иск не признала. Пояснила, что расчет произведенный истцом является неверным, необоснованно рассчитаны проценты за пользование кредитом, засчитано исполненное обязательство датой поступления денежных средств на счет банка, тогда как в соответствии со статьей 327 ГК РФ необходимо считать дату внесения сумм на депозит подразделения службы судебных приставов. Также истец не учел предоставленную ФИО1 судом отсрочку исполнения решения до 1 февраля 2011 года. Штрафная санкция в размере ставки 27 % за несвоевременное внесение платежей по кредиту не соответствует принципу разумности и справедливости.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат ЛипатоваИ.И., исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО1 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита в сумме 398498 рублей за период с 28ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года, освободить ее от уплаты указанных процентов за период предоставления судом отсрочки исполнения решения суда, и снизить размер указанных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 года между ОАО НАК «Крайний Север» и ФИО1 ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6000000рублей сроком до 27 ноября 2009 года, под 17% годовых.

Согласно пункту 3.4 указанного договора при нарушении срока возврата кредита сумма несвоевременно внесенного платежа выносится на счет просроченных ссуд с применением процентной ставки в размере 27%годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29ноября 2006 года ОАО НАК «Крайний Север» заключил договор поручительства № с ФИО2 ФИО2 по условиям которого последний несет с ФИО1 ФИО1 солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2010 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО НАК «Крайний Север» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3 706 280 рублей 32 копеек, из которых: 3 539 421 рубль 95копеек – сумма основного долга, 166 858 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 января 2010 года по 7апреля 2010 года.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2010 года по 12 апреля 2011года и штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и приведенные ответчиком основания освобождения от выплаты процентов, в соответствии со статьей 327 ГК РФ, указав, что они не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, и процентов за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также за нарушение сроков возврата кредита.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, начисленных за период с 28 ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года в размере 398498 рублей 90 копеек, суд не учел, что определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2010 года и от 23 ноября 2010 года ФИО1 в соответствии со статьей 203 ГПК РФ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 7апреля 2010 года, сначала до 1сентября 2010 года, а затем до 1 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление штрафных санкций, к которым относятся по своей правовой природе проценты за нарушение сроков возврата кредита на период предоставления отсрочки исполнения решения, является неправомерным, поскольку отсрочка исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом, а поэтому на время указанной отсрочки в задержке уплаты долга ФИО1 нет противоправности.

С учетом изложенного из расчета процентов за нарушение срока возврата кредита, начисленных за период с 28 ноября 2009 года по 12апреля 2011 года подлежит исключению период отсрочки исполнения решения суда с 8 апреля 2010 года до 1февраля 2011года.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расчеты, произведенные сторонами по делу, судебная коллегия считает возможным пересчитать самостоятельно указанные проценты.

Из периода просрочки с 30 января 2010 года по 29 августа 2010 года, подлежат взысканию штрафные санкции за период с 30 января 2010 года по 7 апреля 2010 года = 68 дней просрочки.

Периоды просрочки с 30 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года и с 22 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года подлежат исключению полностью.

Из периода с 17 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года, подлежит взысканию штрафная санкция с 1 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года = 15 дней просрочки.

В период просрочки сумма штрафной санкции составляет:

с 30 января 2010 года по 7 апреля 2010 года:

3539421,95 (сумма долга) х 10% (штрафная санкция) : 365 (количество дней в году) х 68 (количество дней просрочки) = 65940 рублей;

с 1 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года:

1789421,95 (сумма долга) х 10 % (штрафная санкция) : 365 (количество дней в году) х 15 (количество дней просрочки) = 7353 рубля 79 копеек;

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита за период с 28 ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года (без учета периода с 8 апреля 2010 года до 1 февраля 2011 года) - составляет 158847рублей 87 копеек (398498 рублей 90 копеек – 312944 рублей 82 копейки) + 65940 рублей + 7353 рублей 79 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ФИО1. нарушением обязательства заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить размер штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, с учетом ее компенсационного характера и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита до 100000 рублей, данная сумма в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 рубля 68 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В остальной части решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011года в части размера взысканных с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита за период с 28ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года, и в части размера расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Снизив размер штрафной санкции за нарушение сроков возврата кредита до 100000 рублей.

Определив общую сумму взыскания – 549063 рублей 88 копеек.

Уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2 231 рубля 68копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова