14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 15700 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО2, считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23ноября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение.

24 февраля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда указанное выше решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных издержек на сумму 43700 рублей, состоящих из оплаты: нотариально оформленной доверенности в размере 700рублей, консультации в коллегии адвокатов Защита - 500 рублей, консультации у адвоката Гебень Г.М. – 1500 рублей, за ознакомление адвоката с материалами дела - 1000 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции - 25000 рублей, за составление кассационной жалобы - 5000 рублей, услуг представителя в суде второй инстанции - 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, ее представитель адвокат Гебень Г.М. заявленные требования поддержала.

ФИО2 не принимала участия в судебном заседании.

Представитель ФИО2 адвокат Подкорытов С.П. с заявленными требованиями не согласился, полагал заявленную к взысканию сумму расходов завышенной.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Указывает, что составление искового заявления, кассационной жалобы, консультирование до судебных заседаний относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, однако, суд отнес их к представительским расходам и снизил сумму, затраченную ею на судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги представителя включают в себя, в том числе, консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, составление жалоб и участие во всех судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем, понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, при этом верно учел сложность спора, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним нет.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконном включении в услуги представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг (исходя из содержания и условий) (л.д. 139, 142).

Как видно из договора 22102010 на оказание юридических услуг от 22 октября 2010 года, адвокат Гебень Г.М. обязуется по заданию ФИО1 представлять ее интересы по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании права пользования жилым помещением (пункт 1 договора).

По условиям данного договора она обязалась в том числе, произвести поиск всех возможных вариантов выполнения задания по договору, подготовить документы для исполнения одобренных клиентом вариантов и осуществить представительство его интересов в суде с целью достижения результата, консультировать клиента по всем вопросам, вытекающим из существа дела. Цена договора составляет 25000 рублей. Все текущие и сопутствующие расходы, связанные с выполнением поручения по договору включаются в цену настоящего договора (пункты 2-3 договора).

Договор 20110201 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2011 года стороны заключили на участие представителя в суде кассационной инстанции, он содержит аналогичные условия. Цена договора составляет 10000 рублей (л.д. 142).

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что представителем ФИО1 адвокатом Гебень Г.М. оказывались услуги, в том числе, консультации, ознакомление с материалами дела, а также по представительству при судебных разбирательствах в суде первой и кассационной инстанциях.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком, в полном объеме, несостоятельна.

Другие доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с уменьшением суммы понесенных ею фактических расходов направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи