14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю руководителя управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ждановой Н.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2011года, которым постановлено:

Отказать Главному государственному санитарному врачу по

Камчатскому краю Руководителю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Н.И.Ждановой в принятии искового заявления к ООО <данные изъяты> о запрете деятельности юридического лица.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю руководителя управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Цукановой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный санитарный врач по Камчатскому краю руководитель управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ЖдановаН.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о запрете деятельности по организации реализации на рынке пищевых продуктов животного происхождения без наличия оборудованной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, а также о возложении обязанности оборудовать полы в «рыбном» павильоне рынка «Тушкановский» ровной поверхностью, без выбоин в срок до 1 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик нарушает действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство, чем создает реальную угрозу здоровью граждан, а продолжение обществом деятельности по организации реализации пищевых продуктов животного происхождения может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе главный государственный санитарный врач по Камчатскому краю руководитель управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду и подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений определена статьями 27, 28 АПК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 этого же закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Установив, что заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью юридического лица ООО <данные изъяты> а полномочия, предоставленные главному государственному санитарному врачу позволяют обратиться в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ в интересах неопределенного круга потребителей и с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству, судья первой инстанции пришла к правильному выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и правомерно отказал в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи