Судья Иванишена С.А. Дело № 33-930/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П., при секретаре Стриже Е.Н., 14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительными: постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 мая 2009 года № 1238 «О включении жилого помещения, расположенного по <адрес> в состав специализированного жилищного фонда – «Жилое помещение в общежитии»; решения о предоставлении указанного жилого помещения – направление главы Петропавловск-Камчатского городского округа на заселение в общежитие от 7 мая 2009 года; договора найма жилого помещения в общежитии от 7 мая 2009 года № 15, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1; возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности освободить жилое помещение по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском путем выселения; возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить указанное жилое помещение гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии с действующим законодательством прекратить. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и ФИО2, полагавших определение суда правильным, заключение прокурора Филатовой О.И. об отмене определения суда по доводам представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации, главе и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительными постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 мая 2009 года № 1238 о включении квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в состав специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях, решения о предоставлении данного жилого помещения, заключенного 7 мая 2009 года с ФИО1 договора найма жилого помещения в общежитии, выселении ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 из него и понуждении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить спорное жилое помещение гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт незаконного предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа спорного жилого помещения ФИО1 По его мнению, с целях предоставления последнему благоустроенного жилого помещения глава Петропавловск-Камчатского городского округа принял постановление о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 92, ч. ч. 2 и 3 ст. 94 ЖК РФ, указал, что использование в качестве общежитий жилых помещений в многоквартирных домах без их переоборудования, которое в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также соблюдения особых санитарных, технических правил и норм, правил пожарной безопасности, экологических и иных требований не допускается. В нарушение п.п. 12, 13, 14 Правил включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд оспариваемое постановление издано на основании только кадастрового паспорта помещения и заключения межведомственной жилищной технической комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Кроме того, полагал, что оспариваемое постановление принято главой Петропавловск-Камчатского городского округа с превышением полномочий, поскольку органом, осуществляющим управление муниципальной собственностью, является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. По его мнению, ФИО1 не имел права на получение жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку в установленном законом порядке не признан малоимущим и не состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с изложенным, вследствие незаконного предоставления жилого помещения, оказались нарушенными права неопределенного круга лиц – жителей Петропавловск-Камчатского городского округа, нуждающихся в получении жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма и по другим основаниям. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор исковые требования поддержала. Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.О. заявила о прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в защиту определенного круга лиц, который может быть определен на основании списков граждан, нуждающихся в получении жилья, учет которых ведется органами местного самоуправления. Указала также на то, что непостоянный характер данных списков не имеет значения, поскольку в случае незаконного предоставления жилья нарушаются права только первоочередников. ФИО1 и ФИО2 от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 иск прокурора не признали. Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился. Отдел опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направил. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с данным определением, полагая его незаконным, прокурор г. Петропавловска-Камчатского в своем представлении просит судебную коллегию его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что исковое заявлении подано им в интересах определенного круга лиц. Настаивает на том, что индивидуализировать граждан, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемыми решениями, распоряжением и договором найма жилья, невозможно. Проверив материал дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в их интересах. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из содержания указанных статей следует, что основанием для прекращения производства по делу является, в частности, то, что право на обращение в суд у истца отсутствует. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что фактически исковое заявление подано прокурором г. Петропавловска-Камчатского в защиту интересов конкретных лиц. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившись в суд в порядке искового производства с вышеуказанными требованиями, связанными с устранением выявленных нарушений в области жилищного законодательства, повлекших незаконное распределение спорного жилого помещения и, тем самым, нарушение прав жителей г. Петропавловска-Камчатского, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, прокурор исходил именно из предоставленных ему законом полномочий по защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, индивидуализировать которых в данном случае невозможно, поскольку количественный показатель граждан, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, постоянно меняется. При этом поданное им в суд исковое заявление направлено не только на защиту прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в соответствующих списках в настоящее время, но и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет такое право, и которые будут в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и претендовать на его получение, в связи с чем круг таких лиц не может быть определен. Поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, является неопределенным и его невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь к участию в деле в качестве истцов, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление прокурора направлению в тот же суд для разрешения по существу. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи