Судья Фреликов В.В. Дело № 33-962/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П. при секретаре Стриже Е.Н., 14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1 о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 июля 2009 года № 1986, решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, возложении обязанности предоставить жилое помещение гражданам, имеющим право на получение жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, прекратить. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 Соломатина А.В., просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене по доводам представления прокурора Петропавловска-Камчатского, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ФИО1 о признании недействительными постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 июля 2009 года № 1986 о включении квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в состав специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях, решения о предоставлении данного жилого помещения ФИО1, заключенного 23 июля 2009 года договора найма жилого помещения в общежитии, выселении ФИО1 из него и понуждении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить спорное жилое помещение гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт незаконного предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа спорного жилого помещения ФИО1 По его мнению, в целях предоставления последнему благоустроенного жилого помещения глава Петропавловск-Камчатского городского округа принял постановление о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 92, ч. ч. 2 и 3 ст. 94 ЖК РФ, указал, что использование в качестве общежитий жилых помещений в многоквартирных домах без их переоборудования, которое в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также соблюдения особых санитарных, технических правил и норм, правил пожарной безопасности, экологических и иных требований не допускается. В нарушение п.п. 12, 13, 14 Правил включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд оспариваемое постановление издано на основании только кадастрового паспорта помещения и заключения межведомственной жилищной технической комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Кроме того, полагал, что оспариваемое постановление принято главой Петропавловск-Камчатского городского округа с превышением полномочий, поскольку органом, осуществляющим управление муниципальной собственностью, является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. По его мнению, ФИО1 не имел права на получение жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку является собственником иной квартиры, в установленном законом порядке малоимущим не признан и в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял. В связи с изложенным, вследствие незаконного предоставления жилого помещения оказались нарушенными права неопределенного круга лиц, жителей Петропавловск-Камчатского городского округа, нуждающихся в получении жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма и по другим основаниям. В дальнейшем по ходатайству заявителя в качестве соответчика по делу привлечен глава Петропавловск-Камчатского городского округа. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор исковые требования поддержала. Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.О. заявила о прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в защиту определенного круга лиц, который может быть определен на основании списков граждан, нуждающихся в получении жилья, учет которых ведется органами местного самоуправления. Указала также на то, что непостоянных характер данных списков не имеет значения, поскольку в случае незаконного предоставления жилья нарушаются права только первоочередников. ФИО1 и глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Управление Росреестра по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с данным определением, полагая его незаконным, прокурор г. Петропавловска-Камчатского в своем представлении просит судебную коллегию его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что исковое заявлении подано им в интересах определенного круга лиц. Настаивает на том, что индивидуализировать граждан, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемыми решениям, распоряжением и договором найма жилья, невозможно. Проверив материал дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в их интересах. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из содержания указанных статей следует, что основанием для прекращения производства по делу является, в частности, то, что право на обращение в суд у истца отсутствует. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что фактически исковое заявление подано прокурором г. Петропавловска-Камчатского в защиту интересов конкретных лиц. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившись в суд в порядке искового производства с вышеуказанными требованиями, связанными с устранением выявленных нарушений в области жилищного законодательства, повлекших незаконное распределение спорного жилого помещения и, тем самым, нарушение прав жителей г. Петропавловска-Камчатского, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, прокурор исходил именно из предоставленных ему законом полномочий по защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, индивидуализировать которых в данном случае невозможно, поскольку количественный показатель граждан, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, постоянно меняется. При этом поданное им в суд исковое заявление направлено не только на защиту прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в соответствующих списках в настоящее время, но и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет такое право, и которые будут в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и претендовать на его получение, в связи с чем круг таких лиц не может быть определен. Поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, является неопределенным и его невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь к участию в деле в качестве истцов, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление прокурора направлению в тот же суд для разрешения по существу. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи