14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адвоката Скоробача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25мая 2011года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 932 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 087 рублей 76 копеек, а также 13024 рубля 84копейки в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 995512 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 Дука А.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 932400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 087 рублей 76копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13024 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключено соглашение о задатке №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в будущем предоставить на условиях договора аренды помещения, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию до 3января 2010 года. ИП ФИО2 31 июля 2009 года оплатила в кассу ООО <данные изъяты> 932400 рублей в качестве задатка, который в соответствии с условиями соглашения подлежит зачету в полном размере в счет арендной платы.

12 октября 2009 года ООО <данные изъяты> заключило договор купли-продажи указанного объекта недвижимости «Торговый центр со стоянкой» с ФИО3., 27 октября 2009 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, 25 марта 2010 года объект введен в эксплуатацию.

25 марта 2011 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору с соглашением о задатке.

Поскольку договор аренды не заключен, сумма задатка не возвращена, а ИП ФИО2 переуступила истцу права требования по вышеуказанному предварительному договору, то он вправе требовать возврата денежной суммы, которая является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО <данные изъяты> адвокат Скоробач С.Г. иск не признал. Суду пояснил, ФИО3 принял на себя ответственность по обязательствам и заключил договоры аренды торговых площадей, в том числе и с ИП ФИО2, поскольку стороны исполнили свои обязательства, а поэтому неосновательного обогащения нет.

Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО <данные изъяты> адвокат Скоробач С.Г., не соглашаясь с данным решением, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исполнение обязательств возложено ответчиком на третье лицо, а ФИО3 принял исполнение, предложенное за ответчика ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи и соглашением, заключенными между ООО «Диас» и ФИО3 Считает, что сумма задатка в полном размере включена в счет арендной платы по договору от 28 апреля 2010 года, а следовательно, ФИО3 исполнил обязательство ответчика перед ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2009 года между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключено соглашение о задатке №, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязуется предоставить ИП ФИО2 на условиях договора аренды помещения, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> точный размер предоставляемых помещений подлежит уточнению после ввода в эксплуатацию здания, но будет составлять не менее 148 кв.м.

Стороны определили, что договор аренды помещений будет заключен после ввода объекта в эксплуатацию до 3 января 2010 года (пункт 2 договора).

ИП ФИО2 на условиях задатка обязалась внести сумму в размере 932400 рублей, из расчета предполагаемой арендной платы за три месяца (пункт 3 договора).

Сумма задатка, после заключения между сторонами по соглашению договора аренды помещений, подлежит зачету в полном размере в счет арендной платы по указанному договору (пункт 4 договора).

Платежным поручением № от 14 июля 2009 года ИП ФИО2 перечислила на лицевой счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 932 400 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

12 октября 2009 года между ООО <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества объекта незавершенного строительства Торговый ряд со стоянкой, назначение: нежилое, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В этот же день составлен акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, а 27 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В течение года с момента заключения соглашения о задатке, договор аренды помещений между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 не заключен, с предложением его заключить стороны друг к другу не обращались.

Установив, на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 14 июля 2009 года ИП ФИО2 перечислила на лицевой счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 932 400 рублей, а ООО <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело эти денежные средства за счет истца, а по договору уступки права (требования) от 14 марта 2011 года права кредитора перешли к ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932400 рублей, а также процентов за период пользования чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2статьи 1107 ГКРФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие из соглашения о задатке (предварительного договора) № от 14 июля 2009 года прекратились, поскольку в течение года с момента заключения соглашения о задатке, договор аренды помещений между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 не был заключен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно учел те обстоятельства, что доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательства ООО <данные изъяты> перед ИП ФИО2, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика перед ИП ФИО2 фактически было исполнено ФИО3, о чем свидетельствует договор аренды нежилых помещений от 28 апреля 2010 года, был предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи