Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения заявление Селезневой Эльвиры Алексеевны о признании незаконным бездейст­вия Управления Федеральной службы судебных приста­вов по Камчатскому краю по исполнению решений ми­рового судьи Камчатского края судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года и 12 марта 2003 года в период с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутневой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных заявленных требований просила признать незаконным бездейст­вие Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по исполнению решений мирового судьи судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года и от 12 марта 2003 года в период с возбуждения исполни­тельных производств по настоящее время. В обоснование заявленных требо­ваний сослалась на то, что указанными судебными решениями на 261 ОМИС и УДОС-1 были возложены обязанности по выполнению ремонта крыши, фа­сада здания, а также наружных работ дома 39 и восстановительного ремонта квартиры № 29 в этом же доме по улице Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском. На основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. Апелляци­онным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2007 года действие судебного пристава-исполнителя Посновой С.Н. по при­остановлению исполнительного производства на неопределенный срок при­знано незаконным. В последующем со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю каких-либо действий по исполнению этих судебных решений не производилось, что привело к фак­тическому окончанию исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

В судебном заседании Селезнева Э.А. заявленные требования поддер­жала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Матвеева Н.А. полагала заявленные требования неза­конными и необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда неправильным, в кассационной жалобе Селез­нева Э.А. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессу­ального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в основу принятого решения положил вывод о том, что невозможно возложение ответственности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчат­скому краю за бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению решений мирового судьи Камчатского края судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года и 12 марта 2003 года, поскольку непосредствен­ное осуществление функций по принудительному исполнению судебных ре­шений возложено на судебных приставов-исполнителей структурных под­разделений территориальных органов Федеральной службы судебных при­ставов. Территориальное управление лишь обеспечивает организацию осу­ществления исполнительного производства.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, по­скольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В ходе производства по делу Селезнева Э.А. предпринимала меры к тому, чтобы узнать фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполни­теля, в производстве которого находятся исполнительные производства по исполнению решений мирового судьи судебного участка № 23 от 22 июня 201 года и от 12 марта 2003 года, ходатайствовала перед Управлением Феде­ральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о предоставле­нии ей для ознакомления материалов этих исполнительных производств. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется копия за­явления Селезневой Э.А., поступившего в службу судебных приставов 1 июня 2010 года (л.д. 23).

С целью выяснения указанных обстоятельств Селезнева Э.А. ходатай­ствовала также перед судом о запросе материалов исполнительного произ­водства (л.д. 20).

Как видно из судебного извещения от 14 декабря 2010 года о предвари­тельном судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2010 года, судом Управлению ФССП по Камчатскому краю было указано о необходимости представления исполнительных производств: № 6-24608/675/06 от 11 мая 2006 года о возложении обязанности на ММОП ЖКХ «Южное» произвести ремонт крыши, фасада, люков и дверей в подъезд, обеспечивающих герме­тичность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 39; № 6-674/24557/06 о возложении обязанности на ММОП ЖКХ «Южное» произ­вести ремонт в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Кам­чатский, ул. Рябиковская, д. 39, кв. 29. Также суд обязал УФССП по Камчат­скому краю предоставить сведения о судебных приставах-исполнителях, в производстве которых находились данные исполнительные производства за весь период исполнения (л.д. 49).

24 декабря 2010 года в судебном заседании представитель УФССП по Камчатскому краю Матвеева Н.А. на вопрос суда пояснила о том, что испол­нительное производство было утрачено в связи с неоднократным направле­нием мировым судьям по делам по заявлениям на действия судебных приста­вов-исполнителей (л.д. 67).

О невозможности представления исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю сообщило суду в письме от 22 апреля 2011 года (л.д. 158).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, свидетельст­вующих об отсутствии у Селезневой Э.А. возможности обжаловать действия конкретного судебного пристава-исполнителя, суд не вправе был отказывать ей в защите законных интересов ввиду обращения в суд с жалобой на бездей­ствие территориального органа Федеральной службы судебных приставов РФ при том, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на него возложено принудительное исполнение судебных актов.

Согласно статье 195, абзацу 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время при рассмотрении жалобы на бездействие органа, в ком­петенцию которого входит исполнение судебных постановлений, по общим правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания отсутствия бездействия возлагается на орган, чье бездействие обжалуется.

Действия судебных приставов-исполнителей структурных подразделе­ний территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не­посредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов должны фиксироваться надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя и было совершено, но не было отра­жено в соответствующих документах, то правилами принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.

Изложенное судом учтено не было, жалоба Селезневой Э.А. судом по существу не рассматривалась, ее доводы в решении суда оценки не полу­чили,

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, опре­делить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать все дока­зательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева