Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе муниципаль­ного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская инфек­ционная больница» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабичевой Александры Василь­евны удовлетворить частично.

Признать приказ № 55 от 31 марта 2011 года о взы­скании из заработной платы Бабичевой Александры Ва­сильевны 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно незаконным.

Признать приказ от 31 марта 2011 года об объявлении Бабичевой Александре Васильевне выговора незаконным.

Взыскать с МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» в пользу Бабичевой Александры Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требова­ний Бабичевой Александры Васильевны отказать.

Взыскать с МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» государственную пошлину в размере 600 руб­лей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кас­сацион­ной жалобы Бабичевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева А.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская детская инфекционная больница», в котором просила признать незаконными приказ № 55 от 28 марта 2011 года об объявлении ей выговора за халатное отноше­ние к трудовым обязанностям и взыскании с нее заработной платы в размере 47410 руб. 40 коп, но не более 25 % ежемесячно, незаконным; признать при­каз № 55 от 31 марта 2011 года о взыскании заработной платы в размере 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно незаконным; признать при­каз от 31 марта 2011 года об объявлении выговора за халатное отношение к своим трудовым обязанностям незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска со­слалась на то, что с 9 сентября 2008 года занимает должность заведующей центральным складом, работодателем с ней заключен договор о полной ма­териальной ответственности. 2 марта 2011 года она обнаружила пропажу ма­териальных ценностей, находившихся на хранении в помещении актового зала первого этажа, используемого как склад временного хранения, вызвала сотрудников полиции. Приказом № 55 от 28 марта 2011 года ей объявлен вы­говор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям и объявлено о взыскании с нее заработной платы в размере 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно. 31 марта 2011 года ответчик, не отменяя указанный при­каз, издал приказ № 55 о взыскании с ее заработной платы 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно. Также 31 марта 2011 года работодателем был вы­несен приказ без номера об объявлении ей выговора за халатное отноше­ние к своим трудовым обязанностям. Считает указанные приказы незакон­ными, поскольку отсутствует ее вина в причинении материального ущерба от­ветчику.

В судебном заседании Бабичева А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» Ковтонюк И.Н. и Максимова М.Э. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» просит решение суда отменить, ссылаясь на не согласие с выво­дом суда об отсутствии в действиях Бабичевой А.В. вины в хищении ма­тери­альных ценностей, указывая, что она, являясь материально-ответствен­ным лицом за вверенные ей ценности, не предпринимала никаких действий по ор­ганизации контроля за доступом в помещение временного хранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про­ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя­жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был со­вершен.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить рабо­тодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного иму­щества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работода­тель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необ­ходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, при­чиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, ко­гда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными зако­нами на работника возложена материальная ответственность в полном раз­мере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником тру­довых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабичева А.В. с 5 марта 2007 года состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Городская детская инфекционная больница», с 9 сентября 2008 года занимает должность заведующей центральным складом. 5 января 2010 года с ней заключен типовой договор о полной материальной индивидуаль­ной от­ветственности. 2 марта 2011 года Бабичевой А.В. при выдаче материальных ценностей из актового зала, используемого как склад временного хранения материаль­ных ценностей службы АХЧ и баклаборатории, была обнаружена пропажа некоторых материальных ценностей, о факте их пропажи на имя главного врача МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» она на­писала док­ладную. Истец самостоятельно вызвала сотрудников полиции, по факту про­пажи материальных ценностей было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с 9 марта по 17 марта 2011 года в указанном учреж­дении была поведена внеочередная ревизия складских помещений, закреп­ленных за Бабичевой А.В., в ходе которой обнаружилась недостача матери­альных цен­ностей, украденных из помещения актового зала, временно ис­пользуемого как складское помещение, на общую сумму 47410 руб. 40 коп.

Приказом № 55 от 28 марта 2011 года Бабичевой А.В. объявлен выго­вор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям и определено взыскивать из ее заработной платы 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % еже­месячно.

Из пояснений представителей ответчика суд установил, что указанный приказ содержал в себе смысл двух приказов: приказ по личному составу и общебольничный приказ, приказом № 55-1 от 31 марта 2011 года приказ № 55 от 28 марта 2011 года признан недействительным и принято решение об издании отдельных приказов: привлечении к дисциплинарной ответственно­сти и возмещении материального ущерба.

В связи с проведенной ревизией и на основании обнаруженной недос­тачи материальных ценностей, украденных из помещения актового зала 1 этажа, временно используемого как складское помещение, закрепленного за заведующей складом Бабичевой А.В., приказом от 31 марта 2011 года ей объявлен выговор за халатное исполнение своих трудовых обязанностей, а приказом № 55 от 31 марта 2011 года постановлено взыскать с заработной платы Бабичевой А.В. 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания к Баби­чевой А.В. по названным основаниям, суд постановил решение об удовле­творении исковых требований последней, поскольку пришел к обоснован­ному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о халатном исполнении ею своих должностных обязанностей.

При этом данный вывод суд обоснованно мотивировал установлен­ными по делу обстоятельствами, а именно тем, что доступ в актовый зал 1 этажа, временно используемый как складское помещение, закрепленное за истцом, имели иные сотрудники МБУЗ «Городская детская инфекционная больница», в частности, ключ от данного помещения имелся у старшего фельдшера-лаборанта Радаевой Н.И., начальника МТС Крикун Н.Е., являю­щейся непосредственным начальником истца.

Учитывая, что допуск иных сотрудников в актовый зал являлся сло­жившимся порядком пользования им, в том числе и до закрепления матери­альных ценностей за истцом, суд обоснованно не нашел оснований согла­ситься с доводами представителей ответчика о том, что Бабичева А.В. попус­тительствовала тому, что доступ в помещение, где хранились материальные ценности, имели посторонние лица.

Таким образом, суд, не усмотрев в поведении Бабичевой А.В. противо­правных действий или бездействия, явившихся причиной наступления ука­занных последствий, руководствуясь ст. ст. 232, 233 ТК РФ, регулирующими общие положения о материальной ответственности сторон трудового дого­вора, обоснованно признал незаконным приказ № 55 от 31 марта 2011 года о взыскании из заработной платы истца 47410 руб. 40 коп., но не более 25 % ежемесячно.

Кроме того, при разрешении иска суд также верно руководствовался положениями ст. 239 ТК РФ, устанавливающей, что материальная ответст­венность работника исключается в случае неисполнения работодателем обя­занности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при том, что ввиду сложившегося порядка право пользования актовым залом, временно используемым как складское помеще­ние, имели иные лица.

Указанные выводы в решении мотивированы, соответствуют собран­ным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для призна­ния их неправильными не установлено.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судеб­ном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматри­вает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи