Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Вол­ченко А.В. и Волченко Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волченко Алек­сандра Викторовича к открытому акционерному обществу «Рос­сельхозбанк» о признании договора ипотеки прекращенным, по­гашении регистрационной записи об ипотеке, отказать за необос­нованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Волченко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу пред­ставителя ОАО «Россельхозбанк» Владимировой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) о признании договора ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что на основании дого­вора от 17 мая 2006 года Банк предоставил ИП Волченко Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 16 мая 2007 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства между ОАО «Россельхоз­банк» и ИП Волченко Т.В. было заключено соглашение о неустойке, а также между Банком и Волченко А.В., Волченко А.А. заключен договор ипотеки на жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, расположен­ное в <адрес> Регистрация договора ипотеки произведена в ЕГРП 29 мая 2006 года. Всту­пившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 мая 2008 года Банку отказано в удовлетворении требований к за­емщику и залогодателям об обращении взыскания на квартиру и установлено отсутствие заключения договора ипотеки на условиях возврата кредита в срок до 14 августа 2007 года. Волченко А.В. полагает, что указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании Волченко А.В. участие не принимал, его пред­ставитель Емельяненко Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. исковые тре­бования не признала.

Третье лицо Волченко Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Волченко А.А. и Управление Росреестра по Камчатскому краю в судеб­ном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Волченко А.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Третье лицо Волченко Т.В., считая решение суда незаконным, также просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоя­тельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолко­ваны нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих де­нежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости зало­женного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимуще­ственно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установ­ленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспечен­ному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона ипотека обес­печивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному до­говору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного дого­вора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользова­ние кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убыт­ков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных из­держек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имуще­ства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Волченко Т.В. заклю­чен кредитный договор № 0653/069, согласно которому кредитор предоста­вил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 16 мая 2007 года под 18 % годовых. Дополнительным соглашениями к кредитному дого­вору срок возврата кредита изменен на 17 июля 2007 года, в последующем на 1 августа 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ме­жду Банком и ИП Волченко Т.В. заключено соглашение о неустойке № 69 от 17 мая 2006 года.

Также 17 мая 2006 года между Банком (залогодержателем) и Вол­ченко А.В., Волченко А.А. (залогодателями) заключен договор ипотеки (за­лога недвижимости) № №.

Согласно п. 1.1. ст. 1 указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № и соглашению о неустойке № 69, заключенным 17 мая 2006 года в г. Петропав­ловске-Камчатском между кредитором ОАО «Россельхозбанк», являющимся залогодержателем по данному договору и заемщиком ИП Волченко Т.В. пе­редает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности. Предметом ипотеки в соответствии со ст. 3 договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственно­сти <данные изъяты>

В ст. 2 договора ипотеки указано существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемое залогом требование, а именно, что в силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвра­тить кредитору (залогодержателю) денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> руб. с целью пополнения оборотных средств, а также на­численные на сумму кредита проценты из расчета (первоначально) 18 % го­довых, единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 1 % от суммы кредита.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 29 мая 2006 года.

Разрешая исковые требования Волченко А.В., суд, установив, что на момент рассмотрения данного спора задолженность ИП Волченко Т.В. по кредитному договору не погашена, пришел к правильному выводу об отсут­ствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не содержится.

При этом при разрешении спора суд правильно руководствовался по­ложениями п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается с прекра­щением обеспеченного залогом обязательства.

Положенное в обоснование иска утверждение Волченко А.В. о том, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского город­ского суда от 26 мая 2008 года ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетво­рении требований к заемщику и залогодателям об обращении взыскания на квартиру не может являться основанием для принятия противоположного решения по делу, поскольку установленные в нем обстоятельства не явля­ются обязательными при рассмотрении спора о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Не находит судебная коллегия также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора ипотеки прекращенным по доводам кассационной жалобы о том, что в договор ипо­теки не вносились изменения о пролонгации кредитного договора и указан­ные изменения не регистрировались в ЕГРП надлежащим образом, поскольку они не опровергают правильность положенного в основу принятого решения вывода суда о том, что ипотека прекращается исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усмат­ривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи