Судья Фреликов В.В. Дело № 33-991/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П., Трофимовой Е.А., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пастушенко М.А. – Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Куриловой Александры Борисовны удовлетворить. Освободить от ареста стиральную машину LG, белого цвета, стоимостью 7000 рублей, произведенного 7 февраля 2011 года по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Пастушенко М.А. – Григоренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курилова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пастушенко М.А., Курилову Л.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, ссылаясь на те обстоятельства, что 7.02.2011г. судебный пристав-исполнитель Магурина Ю.В. в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8838/09/31/41, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-98/09 от 21.08.2009г. о взыскании с Курилова Л.В. в пользу Пастушенко М.А. денежных средств (по приговору мирового судьи) произвела опись имущества должника, о чем составила акт от 7.02.2011г. в опись включена стиральная машина LG, белого цвета, стоимостью 7000 рублей, которая должнику не принадлежит. Стиральная машина LG приобретена ею на собственные средства в декабре 2006 года В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ответчик Пастушенко М.А. и её представитель – Григоренко В.А. исковые требования не признали. Ответчик Курилов Л.В. участия в судебном заседании не принимал. Представитель третьего лица Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю Никонова Е.Ю. с требованиями истицы не согласилась. Дополнительно пояснила, что 24 марта 2011 года спорное имущество было изъято и в настоящее время реализовано. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика Пастушенко М.А. – Григоренко В.А., ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене не зависимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу данной нормы процессуального права суд первой инстанции обязан привлечь к участию в деле добросовестного приобретателя спорного имущества. Сведения об этом лице суду первой инстанции следовало получить у ООО «Витязь», которому арестованная стиральная машина была передана для реализации и реализована с торгов 22 апреля 2011 года. Однако придя к выводу об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности добросовестного приобретателя спорного имущества (стиральной машины), не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи