в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 12 июля 2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № 11857371, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб. Договором было установлено, что на неё вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, просила взыскать с ответчика в её пользу 76 800 руб., уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Кленкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в кассационной жалобе указывается, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2007 года между Кленковой Ю.А и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 11857371, банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб. Условиями достигнутого между Кленковой Ю.А и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2 400 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

В период с 14 апреля 2008 года по 12 ноября 2010 года Кленкова Ю.А. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 76800 руб.

Разрешая исковые требование Кленковой Ю.А о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи