в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Алексеева А.А. – Гнусина В.А., считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. предъявил в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 13322478, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 433000 руб., сроком на 60 месяцев. Договором было установлено, что на него вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита, что составляет 822,70 руб. Считая требование банка об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу 29617 руб. 20 коп., уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств в качестве комиссии за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 08 коп.

Истец Алексеев А.А. и его представитель Гнусин В.А., участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора и, согласившись с ними, подписал его добровольно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на то, что взысканная в пользу истицы сумма за ведение ссудного счета расценена судом убытками, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2007 года между Алексеевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 433000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями достигнутого между Алексеевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения, истец взял на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 822 руб. 70 коп.

В период с 14.01.2008г. по 14.12.2010г. Алексеев А.А. уплатил банку комиссии за ведение ссудного счета 29617 руб. 20 коп.

Установив, что условиями данного кредитного договора на Алексеева А.А. выступающего заемщиком по кредитному договору, ответчиком была возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права потребителя, поскольку в рамках, возникших между странами кредитных правоотношений ответчик незаконно возложил на него расходы, связанные с осуществлением своей банковской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Эти выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи