в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Каратыгиной Н.А. Пономарева В.С. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Мильковского районного суда от 22 сентября 2010 года с Каратыгиной Натальи Андреевны в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» взыскана задолженность платы за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2001 года по апрель 2010 года включительно, в сумме 66775 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 2203 руб. 27 коп., а всего взыскано 68979 руб. 07 коп.

Каратыгина Н.А. подала в суд заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что поскольку она является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> плата за жилье взиматься не может. Администрация Мильковского района вопреки закону, передала квартиру, принадлежащую Каратыгиной Н.А. для использования индивидуальному предпринимателю ФИО5 (парикмахерскую). Каратыгина Н.А. с 2001 года по 2008 год не пользовалась квартирой, следовательно, необходимо произвести перерасчет.

В судебном заседании Каратыгина Н.А. и её представитель Пономарев В.С. заявление поддержали, указав, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием к отмене решения суда.

Представитель МУП «ЖилСервис» Зимина И.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Пономарев В.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление передать на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту временного нахождения Каратыгиной Н.А. и офиса МУП «ЖилСервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, о том, что в принадлежащей Каратыгиной Н.А. на праве собственности квартире, работала парикмахерская, а сама заявительница с 2001 года не проживала в спорной квартире, не является основанием для пересмотра решения суда от 22 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство не влияет на обязанность собственника квартиры нести расходы по её содержанию.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мильковского районного суда от 22 сентября 2010 года заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи