Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-984/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н. судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П. при секретаре Стриже Е.Н. 21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ивина И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой Натальи Олеговны 0удовлетворить частично. Взыскать с Ивина Игоря Владимировича в пользу Сергеевой Натальи Олеговны денежные средства в размере 453450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рублей 50 копеек, а всего 461184 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Натальи Олеговны отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ивина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сергеевой Н.О. адвоката Дьяченко Ю.М., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеева Н.О. предъявила в суде иск к Ивину И.В. о взыскании 755750 рублей, полученных ответчиком от продажи принадлежащего ей автомобиля. В обоснование требования указала, что 28 июня 2007 года она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по его усмотрению. По устной договоренности ответчик обязался продать автомобиль за 25000 долларов США, эквивалентные сумме 755750 рублей. 19 июля 2007 года автомобиль был продан ФИО1., однако полученные ответчиком от продажи автомобиля деньги ей до настоящего времени не переданы. В судебном заседании Сергеева Н.О. участия не принимала. Ее представитель адвокат Дьяченко Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Ивин И.В. иск не признал. Указал, что автомобиль истицы был продан им 29 июня 2007 года за 15000 долларов США, которые в тот же день были переданы истице его внуком ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ивин И.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 года Сергеева Н.О. выдала Ивину И.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе по запчастям (л.д. 27). Согласно сведениям из карточки учета данного транспортного средства 29 июня 2007 года в связи с прекращением права собственности Сергеевой Н.О. автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на него вновь под государственным регистрационным номером А 303 КА 19 июля 2007 года новым владельцем ФИО1 (л.д. 24-25). Принимая решение по делу, суд дал верную оценку всем имеющимся в материалах данного гражданского дела доказательствам, с учетом материалов уголовного дела № 72726, содержащим показания допрошенных в рамках него ответчика, ФИО2 и ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных истицей полномочий, ответчик продал спорный автомобиль на условиях и за цену по своему усмотрению, которая составила 15000 долларов США, а потому с указанного момента у него возникла обязанность без промедления передать истице всю полученную по сделке сумму денежных средств. Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Ивина И.В. полученных им от продажи автомобиля денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал в решении о недоказанности факта передачи им истице, в том числе посредством своего внука ФИО2, полученных по договору купли-продажи денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указав на то, что в обоснование своего утверждения о передаче истице полученных от продажи автомобиля денежных средств в день совершения сделки достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы Ивина И.В. основаны на неверном толковании норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, признаны несостоятельными. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи