Судья Пенигина М.А. Дело № 33-992/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.

при секретаре Степанове Р.В.

21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Анненковой Г.Ф. и кассационному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Анненковой Галины Филипповны к ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсному управляющему Королевой И.П. о признании приказа ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 13-пр от 27 ноября 2009 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Анненковой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридина А.Ф. полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – необоснованными, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отмене решения суда по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Г.Ф. предъявила в суде иск к ООО «Моргидрострой-Холдинг» и его конкурсному управляющему с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа об увольнении от 27 ноября 2009 года № 13-пр, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 3 января 2003 года являлась генеральным директором ответчика, который решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2009 года признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство. Она (истица) была отстранена от работы конкурсным управляющим Общества Королевой И.М., которая, как ей известно, 8 февраля 2010 года в конце рабочего дня прибыла в офис предприятия с приказами об увольнении с 27 ноября 2009 года всех работников. По причине отсутствия ее (истицы) в это время в офисе, ей не был передан приказ об увольнении, до настоящего времени в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Об увольнении ей стало известно 15 июля 2010 года. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании Анненкова Г.Ф. исковые требования поддержала, заявив о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 7272 рубля 62 копейки.

Представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. против удовлетворения иска возражал по причине пропуска истицей срока на обращение в суд. Указал, что по причине отсутствия Анненковой Г.Ф. на рабочем месте и невозможности в связи с этим вручить ей приказ об увольнении лично, его копия была отправлена истице 3 декабря 2009 года по месту жительства заказным письмом, которое, согласно уведомления о вручении, она получила 4 декабря 2009 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, Анненкова Г.Ф. в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности.

В кассационном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского, по аналогичным доводам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Анненкова Г.Ф. работала в должности генерального директора ООО «Моргидрострой-Холдинг» с 3 января 2003 года.

21 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Камчатского края ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего от 15 сентября 2009 года № 2, с которым Анненкова Г.Ф. ознакомлена 14 октября 2009 года, она отстранена от должности генерального директора Общества (л.д. 44).

Приказом от 27 ноября 2009 года № 13-пр Анненкова Г.Ф. уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 52).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции установил факт пропуска ею этого срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Анненкова Г.Ф. отрицает факт уведомления ее ответчиком об увольнении с работы и получения ею копии приказа об увольнении, поясняя, что об увольнении узнала лишь в июле 2010 года. До этого, будучи ознакомленной в установленном законом порядке с вышеуказанным приказом ответчика от 15 сентября 2009 года № 2, считала себя отстраненной от должности генерального директора.

Судом первой инстанции установлено, что подпись Анненковой Г.Ф. на почтовом уведомлении от 4 декабря 2010 года о получении заказного письма, в котором, по утверждению ответчика, находилась копия приказа о ее увольнении, истице не принадлежит.

Других доказательств, свидетельствующих о вручении истице копии приказа об увольнении либо о том, что этот приказ ей вручался, но она отказывалась от его получения, либо ознакомления с ним, ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно на нем в силу закона лежит обязанность доказывания этих фактов.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для вывода о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Положенное судом в основу обжалуемого решения то обстоятельство, что заказное письмо с копией приказа об увольнении Анненковой Г.Ф. 4 декабря 2010 года было опущено почтальоном в почтовый ящик истицы и ответчику не возвращалось, юридически значимым для данного дела не является и принято судом во внимание безосновательно, поскольку факт извлечения из почтового ящика этого письма именно истицей не подтверждает.

В этой связи утверждение суда о том, что именно с 4 декабря 2010 года истица должна была узнать о своем увольнении, а потому с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности по делу, является ошибочным.

Показания свидетеля Баранкова Ю.О. не содержат в себе сведений о фактах, имеющих правовое значение для рассматриваемого вопроса, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место в октябре 2010 года, то есть до издания 27 ноября 2010 года приказа об увольнении Анненковой Г.Ф. Его показания о том, что истице в присутствии членов комиссии зачитывался вслух приказ об увольнении и она отказалась поставить подпись об этом, Анненковой Г.Ф. оспариваются, ничем объективно не подтверждены, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ об увольнении невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

При таких обстоятельствах решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи