Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1016/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Познякова А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Познякову Александру Семеновичу о признании права собственности на имущество: контейнер сорокафутовый КМТU № 9004263 стоимостью 52000 рублей, контейнер сорокафутовый ООLU № 5584199 стоимостью 55000 рублей, контейнер сорокафутовый ТОLU № 581425/4332 стоимостью 55000 рублей; контейнер сорокафутовый FSCU № 9622914 стоимостью 55000 рублей, стальные резервуары Р-75 б/у в количестве 2 штук, общей стоимостью 75000 рублей и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО «НАСС» отказать.

Взыскать с Познякова Александра Семеновича в пользу ООО «НАСС» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Познякова А.С. Козлова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «НАСС» Никифоровой С.Е. и адвоката Ближниковой А.Б., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняков А.С. предъявил в суде иски к ООО «НАСС», объединенные в одно производство, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на имущество: контейнер сорокафутовый КМТU № 9004263 стоимостью 52000 рублей, контейнер сорокафутовый ООLU № 5584199 стоимостью 55000 рублей, контейнер сорокафутовый ТОLU № 581425/4332 стоимостью 55000 рублей; контейнер сорокафутовый FSCU № 9622914 стоимостью 55000 рублей, стальные резервуары Р-75 б/у в количестве 2 штук, общей стоимостью 75000 рублей, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на те обстоятельства, что контейнеры были приобретены им в период с 21 апреля 2005 года по 16 августа 2007 года, стальные резервуары – 22 декабря 2008 года на личные средства с целью развития бизнеса и увеличения уставного капитала ответчика, в состав учредителей которого он входил в период с февраля 2008 года по 14 сентября 2010 года и исполнительным директором филиала в г. Петропавловске которого он являлся в период с августа 1999 года по 5 мая 2010 года. Указал, что данное имущество с момента приобретения и по настоящее время находится на охраняемой территории ответчика и в нарушение его прав используется последним.

В судебном заседании Позняков А.С. исковые требования поддержал.

Представители ООО «НАСС» Никифорова С.Е. и адвокат Ближникова А.Б. иск не признали. Пояснили, что оспариваемое истцом имущество было приобретено им в период исполнения обязанностей по должности исполнительного директора ООО «НАСС» для нужд и за счет денежных средств последнего. Заявили о взыскании с истца в пользу их доверителя понесенных расходов на услуги представителя в размере 70000 рублей.

Третье лицо ИП Гусева Е.Д. участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Позняков А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. Не соглашается с данной судом оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств, полагая, что они отвечают всем признакам относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 сентября 1999 года по 6 мая 2010 года Позняков С.А. являлся исполнительным директором филиала ООО «НАСС» в г. Петропавловске-Камчатском. 21 декабря 2006 года он введен в состав учредителей ООО «НАСС» с размером доли в уставном капитале 15% (1275 рублей), а 14 сентября 2010 года выведен из его состава.

В то же время в период с 28 ноября 2003 года по 10 декабря 2010 года Позняков А.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из журнала учета основных средств филиала ООО «НАСС» в г. Петропавловске-Камчатском на 1 января 2011 года в качестве введенных в эксплуатацию числятся: площадка под АЗС (дата ввода апрель 2002 года), сорокафутовый контейнер, стоимостью 50847 рублей 46 копеек (дата ввода февраль 2007 года) (л.д. т. 1 л.д. 165).

Как видно из выписки учета не введенных в эксплуатацию основных средств филиала ООО «НАСС» в г. Петропавловске-Камчатском, на 1 января 2011 года за филиалом числятся также приобретенные в июле 2007 года два сорокафутовых контейнера, стоимостью 93220 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 166).

Отказывая Позднякову А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности им своего права собственности на спорное имущество.

Делая такой вывод, суд всестороннее, полно и объективно установил и проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, принимая решение по делу, суд обоснованно не принял во внимание не отвечающие признакам достоверности и допустимости доказательства, представленные истцом в подтверждение факта приобретения им в свою собственность спорных сорокафутовых контейнеров, а именно: копии платежного поручения № 2 от 21 апреля 2005 года, платежного требования № 22, товарной накладной № 16 от 20 апреля 2005 го­да на сорокафутовый контейнер KMTU № 9004263, стоимостью 52 000 рублей, договоров купли-продажи от 22 июня 2007 года и 10 октября 2006 года, заключенных между ИП Гу­севой Е.Д. и ИП Позняковым А.С. на контейне­ры OOLU № 5584199, FSCU № 9622914, рефрижераторный контейнер TOLU № 581 425/4332, товарной накладной № 12684 от 27 июня 2007 года, счета-фактуры № 3235 от 27 июня 2007 года, товарной накладной № 12682 от 22 июня 2007 года и счета-фактуры № 3235 от 22 июня 2007 года, товарной наклад­ной № 12680 от 10 октября 2006 года и счета-фактуры № 367 от 10 октября 2006 года, обоснованно указав на то, что сведения, содержащиеся в данных документах, не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями Гусевой Е.Д. и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева В.Ю. о том, что указанные документы были оформлены по просьбе истца в 2011 году и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, поскольку были внесены в них только со слов истца и объективно иными документами не подтверждаются.

Является обоснованным вывод суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требований в отношении иного спорного имущества в виде двух стальных резервуаров Р-75 б/у, общей стоимостью 75000 рублей.

В этой части судом дана верная оценка представленному истцом доказательству, а именно договору купли-продажи названных резервуаров от 22 декабря 2008 года, согласно которому ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» в лице директора Светличного А.В. продало два стальных резервуара Р-75 б/у Позднякову А.С. за 84000 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

С учетом пояснений, данных директором ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» о том, что данный договор он не читал и подписал его по просьбе Позднякова А.С., обратившегося к нему с просьбой восстановить утраченный документ в конце 2010 года, при этом в 2008 году спорное имущество было продано именно ООО «НАСС», от имени которого при заключении сделки выступал Позняков А.С., суд правомерно не принял вышеназванный договор купли-продажи резервуаров в качестве достоверного доказательства доводам истца.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в деле иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество именно у Познякова А.С., а также разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ именно лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное имущество и истребовании из незаконного владения ответчика является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Позднякова А.С. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридиче­ски значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у су­дебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи