Судья Закутайло О.А. Дело № 33-982/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П. при секретаре Стриже Е.Н. 21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Кузоятовой Н.И. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кузоятовой Н.И. о пересмотре апелляционного решения Вилючинского городского суда от 23 ноября 2009 года по апелляционной жалобе Кузоятовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по гражданскому делу по иску Кузоятовой Н.И. к МУП «Ремжилсервис» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению МУП «Ремжилсервис» к Кузоятовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузоятовой Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апелляционным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузоятовой Н.И. к МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа о защите прав потребителей было отменено и постановлено удовлетворить их частично, а именно: признать незаконным требование МУП «Ремжилсервис» об оплате Кузоятовой Н.И. жилья и коммунальных услуг в размере 41 806 рублей 12 копеек, а в части удовлетворения исковых требований МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к Кузоятовой Н.И. о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги и судебных расходов изменить, взыскав с Кузоятовой Н.И. в пользу МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа задолженность по оплате за квартиру № д. № по <адрес> в ЗАТО г. ФИО3 в размере 24 988 рублей 3 копеек за период с 1 июля 2006 года по 28 февраля 2009 года. Кузоятова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления его в законную силу в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска к администрации Вилючинского городского округа о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма было установлено, что она является нанимателем по договору социального найма не всей квартиры № д. № по <адрес> в ЗАТО г. ФИО3, а лишь двух из трех ее комнат, что по ее мнению, является основанием для пересмотра вышеуказанного апелляционного решения Вилючинского городского суда в части размера ее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В судебном заседании Кузоятова Н.И. участия не принимала. МУП «Ремжилсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом и Финансово-экономическое управление администрации Вилючинского городского округа представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Кузоятова Н.И. по мотивам несоответствия изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене этого определения и принятии нового – об удовлетворении ее заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению Кузоятовой Н.И., таким обстоятельством для пересмотра апелляционного решения суда в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных платежей и за найм жилья и снижения ее размера является установленный в рамках гражданского дела по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска к администрации Вилючинского городского округа о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма факт того, что на условиях договора социального найма ей была предоставлена не вся квартира № д. № по <адрес> в ЗАТО г. ФИО3, а лишь две из трех ее комнат. Придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявительница не могла не знать о данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, на момент его рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, суд отказал Кузоятовой Н.И. в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного решения суда о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам и платы за жилье. Указанные выводы суда являются правильными, поскольку еще 17 февраля 2004 года во исполнение решения Вилючинского городского суда от 14 января 2004 года о возложении обязанность на УМП «ЖЭУ-1» заключить с Кузоятовой Н.И. договор социального найма на две из трех комнат спорной квартиры и открыть на ее имя отдельный лицевой счет между ней и МУП «Ремжилсервис» был заключен соответствующий договор социального найма на две комнаты спорной квартиры, площадью 17, 6 и 14,0 кв.м. То обстоятельство, что данный факт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд верно расценил, как злоупотребление заявительницей своим правом, явно утаившей его от суда при рассмотрение дела по существу. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального и процессуального права. Доводы частной жалобы Кузоятовой Н.И. о несогласии с определением суда направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене этого определения в кассационном порядке. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи