Судья Закутайло О.А. Дело № 33-973/2011 г.

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о признании незаконными начислений по оплате за потребленную электроэнергию с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета и возложении обязанности исчисления платы за электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к МУП «Ремжилсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что проживает на условиях договора найма служебного жилого помещения в <адрес>. 28 апреля 2010 года для учета потребления электроэнергии в своей квартире им был установлен электросчетчик. Однако управляющая организация продолжает начислять ему плату за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Полагая данные действия управляющей компании незаконными, просил суд признать их таковыми и возложить на ответчика обязанность исчислять данные платежи только исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. иск не признал.

Администрации Вилючинского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за электроснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 1 января 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названных положений ЖК РФ Постановлением Правительством РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 1 которых определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 16 данных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета определяется для электроснабжения в соответствии с подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно по формуле 9, в расчете которой учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения.

16 мая 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, было принято решение об установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно акту приема нового учета № 50 26 июля 2010 года в многоквартирном <адрес> был установлен и принят в эксплуатацию трехфазный коллективной (общедомовой) прибор учета электроэнергии типа СА4У-И672 М (л.д. т. 1 л.д. 142).

Установив данные обстоятельства и проверив порядок расчета выставляемых истцу к оплате счетов за потребленную им электроэнергию, суд пришел к верному выводу о его соответствии нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а именно, правильности произведенных истцу начислений за электроэнергию на основании показаний приборов учета электроэнергии индивидуального и общедомового приборов учета.

Принимая решение, суд также дал верную оценку доводам истца о противоречии вышеназванных норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам положениям ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по его мнению, запрещающим производить начисления платы за электроэнергию расчетным методом при наличии установленных индивидуальных приборов учета, указав на их несостоятельность в силу неверного толкования данных норм материального права.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы истца о незаконности обжалуемого им решения со ссылкой на п. «б» ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» о том, что расходы на электроэнергию, используемую для общедомовых нужд, в частности, для освещения подъездов и уличного освещения, относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и учитываются при расчете коммунальных платежей за содержание жилья, поскольку согласно данной норме содержание общего имущества включает в себя только лишь обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, но никак не затраты на потребленную для общественных нужд электроэнергию.

Учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридиче­ски значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у су­дебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи