21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 22 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Зыковой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) Зыковой М.Б. от 22марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявления указал, что постановлением от 22марта 2011 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на его имя для перечисления заработной платы. Банк произвел списание 100 % заработной платы за март 2011 года и аванса за апрель 2011 года. При этом по месту работы исполнительный лист на удержание из его заработной платы денежных средств не поступал. Считает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Зыкова М.Б. не выяснила место работы должника, не заполнила информационную карту и не уточнила у Банка назначение открытого на его имя счета, чем нарушила его права.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

Представитель ФИО1 Горбунова Е.В. в судебном заседании увеличила требования заявителя и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б., выразившихся в неоформлении информационной карты должника, в неполучении сведений о его месте работы, в несоблюдении сроков отправки процессуальных документов поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Зыкова М.Б. заявленные требования не признала.

Представитель войсковой части 51210 Иванова А.Ю. заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, приводя те же доводы, что в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его заявление об уточнении требований суд не направил Сбербанку России и не выяснил его мнение по данному требованию. Считает, что постановление от 22 марта 2011 года является незаконным, так как на его основании Сбербанк с его карточного счета, куда перечисляется только заработная плата, размер удержаний составил 100%, тогда как размер удержаний не должен был превышать 50 %. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2010 года в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление временно исполняющего обязанности председателя 35 гарнизонного военного суда о принудительном исполнении приговора этого суда от 22 мая 2006 года о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 51210 в счет возмещения материального ущерба 2104747 рублей 35 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. от 2сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного заявления следует, что должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден, что по истечении указанного срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также вправе наложить арест на его имущество, ограничить его выезд из Российской Федерации.

Копия постановления получена должником ФИО1 3 сентября 2010 года.

Также судом установлено, что в добровольном порядке в установленный срок должник обязательство не исполнил, а поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об имуществе ФИО1, либо об имеющихся у него денежных средствах, 3 декабря 2010года Зыкова М.Б. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Зыкова М.Б. на основании сообщения Камчатского отделения № 8556 Сбербанка РФ от 22марта 2011 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В данном постановлении указано, что списание и перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в банке АК Сбербанк РФ ОАО КО 8556 необходимо производить до исполнения настоящего постановления в размере 50 %.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федеральному закону РФ «О судебных приставах» и каких-либо нарушений прав заявителя в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта им не допущено.

Также, правильно приняв во внимание, что РепетаП.Е. своим правом на добровольное указание очереди взыскания не воспользовался, своевременно судебному приставу-исполнителю о месте своей работы не сообщил, ходатайство о направлении исполнительного листа по месту работы заявил лишь 21 апреля 2011 года, то есть после вынесения постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника и на момент его вынесения - 22 марта 2011 года Зыковой М.Б. не было известно о перечислении на данный счет заработной платы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления.

При этом, как верно указал суд в своем решении, заявителю достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имеющейся у него обязанности по оплате ущерба, которая им надлежащим образом не исполнена, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд фактически не известил заинтересованное лицо – Сбербанк России об уточнении ФИО1 заявленных требований и не выяснил мнение заинтересованного лица, заслуживают внимание, однако они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24мая2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи