21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4мая 2011года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия смешанного договора от 30.11.2010 года (заявление на получение кредита 10/2214/00000/404712) заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в части:

- взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка и безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9 % от снимаемой суммы;

- взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.;

- взимания комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 руб.;

- взимания процентов за пользование кредитом (20 годовых) исчисленных из суммы кредита 362160 руб.;

- в части обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика от несчастного случая в страховой организации Дальневосточное железнодорожное акционерное общество «ДальЖАСО».

Обязать Открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» пересчитать проценты по кредитному договору от 30.11.2010 года (заявление на получение кредита 10/2214/00000/404712) заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 исходя из суммы кредита 346197 руб. 07 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1:

- сумму оплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 110 рублей;

- сумму оплаченной комиссии за внесение наличных средств в погашение кредита через терминал Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в размере 180 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и на оформление доверенности 700 руб.;

- а всего взыскать 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный Экспресс Банк») о признании недействительными условия смешанного договора от 30ноября 2010 года (заявление на получение кредита 10/2214/00000/404712) в части:

- взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка и безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9 % от снимаемой суммы;

- взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей;

- взимания комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 рублей;

- взимания процентов за пользование кредитом (20 годовых) исчисленных из суммы кредита 362160 рублей;

- в части обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика от несчастного случая в страховой организации Дальневосточное железнодорожное акционерное общество «ДальЖАСО».

Также просила суд обязать ОАО «Восточный Экспресс Банк» пересчитать проценты по данному кредитному договору исходя из суммы кредита 346197 рублей 07копеек и взыскать в ее пользу: сумму оплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 110 рублей; сумму оплаченной комиссии за внесение наличных средств в погашение кредита через терминал ОАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 180 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей; на оформление доверенности 700 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30ноября 2010 года между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен смешанный договор (кредитный и банковского счета), условиями выдачи кредита были оформление кредитного договора на сумму 362160 рублей. Страховать свою жизнь и здоровье, оплачивать комиссии она не собиралась, но банк вынудил подписать этот договор путем оформления перечисленных выше условий в общей типовой форме, без выполнения которых кредит не выдавали. Полагала данные условия договора незаконными.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

ОАО «Восточный Экспресс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Восточный Экспресс Банк», ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Основываясь на данном утверждении, суд пришел к выводу, что не основано на законе списание банком с расчетного счета истца комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9% от снимаемой суммы в размере 13802 рубля 93 копейки, взимание с нее комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, оплата комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей, заключение договора личного страхования жизни и здоровья со страховой организацией Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное общество «ДальЖАСО».

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку из мотивировочной части судебного решения не усматриваются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, довод по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

Принимая решение, суд не дал правовой оценки заключенному 30ноября 2010 года смешанному договору в котором cодержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета и договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный между сторонами путем направления оферты и совершения акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19апреля1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Из содержания статьи 851 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Также суд не учел, что заявление по форме банка является унифицированным и заполняется при заключении разного вида договоров, в том числе и в случаях получения кредитных карт. Суд также не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Принимая решение, суд также не принял во внимание, что, как следует из материалов дела ФИО1 подписала Заявление, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита, являющиеся приложением к Заявлению, письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами Банка, которые предусматривают взимание комиссии в течение срока действия договора. Для получения кредита в рамках договора от 30 ноября 2011 года просила ОАО «Восточный Экспресс Банк» выпустить для нее банковскую карту, открыть на ее имя ссудный счет и банковский специальный счет.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со статьей 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не определил правоотношения, возникшие между сторонами договора, а поэтому не применил нормы материального права, подлежащие применению, а руководствовался только нормами права о кредитном договоре и договоре страхования, тогда как в данном случае заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета.

Принимая во внимание, что оценка приведенным выше доказательствам, судом в решении не давалась, оценка нарушения прав потребителей при заключении различного рода договоров не приводилась, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить противоречат ли Закону РФ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций, а также иных комиссий, указанных в спорном договоре, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова