21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25мая 2011года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, №

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО3, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 ФИО3 об освобождении от ареста, принадлежащего ему имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, №

В обоснование исковых требований указал, что 3 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Вон А.В. на указанный автомобиль на основании определения Елизовского районного суда от 31 января 2011 года наложен арест и произведена опись имущества принадлежащего ФИО1 Судебным приставом-исполнителем необоснованно арестовано и включено в опись данное транспортное средство, которое на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 7 июня 2007 года принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Его представитель Степаненко П.С. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от 7 июня 2007 года спорным транспортным средством не управлял. Данный факт подтверждается выписками результатов по делам об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Истец присутствовал при составлении описи имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 и пояснял, что является фактическим владельца автомобиля, представлял на него ПТС, ключи и страховой полис ОСАГО.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что при составлении описи должник ФИО1 не возражал против наложения ареста на автомобиль, о том, что данное транспортное средство им продано не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Вон А.В. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что при проведении исполнительных действий присутствовал должник ФИО1, который пояснил, что денежных средств у него нет, но на его имя зарегистрирован указанный автомобиль. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение отцу должника – истцу по настоящему делу, который никаких возражений по поводу ареста не высказывал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с 7 июня 2007 года по настоящее время спорный автомобиль является именно его собственностью. На момент ареста судебному приставу-исполнителю было сообщено, что автомобиль принадлежит не должнику, а ему. Арест проходил в его гараже, документы, ключи на автомобиль также были у него, а договор купли-продажи он готов был привести. Кроме того, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове понятых и свидетелей, присутствовавших при наложении ареста на имущество, а также просмотре видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2011 года наложен арест на имущество должника ФИО1 и выдан исполнительный лист, а 2 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

3 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Вон А.В. наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, № о чем составлен акт о наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение.

В вышеуказанном акте о наложении ареста (описи имущества) от лиц, участвующих в описи и аресте имущества заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило, а ответчик ФИО1 в своих объяснениях зафиксировал, что ему принадлежит данный автомобиль.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Также, правильно приняв во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд после вынесения Елизовским районный судом решения 11марта 2011 года, которым удовлетворены требования ФИО3 и с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 431924рублей 80 копеек, суд обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, №

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

При этом, как верно указал суд в своем решении доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль на момент наложения на него ареста, которые могли быть приняты во внимание, ни истец, ни ответчик ФИО1 суду не представили, а принимая во внимание, что с заявлением об исключении имущества из описи и снятии ареста может обратиться только его собственник, суд правомерно, исходя из представленных сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении иска.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о наличии ключей, документов и самого автомобиля у истца на момент ареста этого имущества, также как и административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения, при управлении указанным транспортным средством, а у ответчика, при управлении другими автомобилями, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Страховой полис ОСАГО также не может служить доказательством перехода права собственности, поскольку он хоть, и оформлен на ФИО1 но собственником автомобиля в нем указан ответчик ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущены нарушения законодательства, является голословной и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи