21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евроком» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроком» индексацию денежных сумм, присужденных по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года в сумме 22145 руб. 85 коп., судебные расходы 10825 руб., всего взыскать 32970 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО1, считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее - ООО «Евроком») в пользу Андреевой А.А. взыскано 167340рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу 11 июня 2010года, фактически исполнено 28 января 2011 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 11 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда – 28 января 2011 года в сумме 22145 рублей 85копеек. Также просила взыскать с ООО «Евроком» расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы на получение справки из Камчатстата в сумме 390 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей и за нотариальные услуги – 40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

ООО «Евроком» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Евроком» просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое определение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что суд не установил, по какой причине произошла задержка исполнения судебного решения. Правильно рассчитав уровень инфляции в 1, 042 раза, суд неверно его применил. Кроме того, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года вступило в законную силу 22 июля 2010 года.

28 января 2011 года присужденные ФИО1 денежные средства в сумме 167340 рублей 15 копеек зачислены на счет Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, взысканные по решению суда суммы подлежат индексации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности представленного взыскателем расчета, который положен в основу принятого решения.

Период неисполнения решения суда, с учетом положений статьи 210ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, с учетом индекса потребительских цен в Камчатском крае, действовавших с июля 2010 года по январь 2011 года, уровень инфляции составил 1, 042 раз, в связи с чем с ООО «Евроком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежной суммы, присужденной по решению суда в размере 7028 рублей 30 копеек (1,042 х 167340,15 (сумма долга) = 174368,44 – 167340,15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда в части размера взысканной с ООО «Евроком» в пользу ФИО1 индексации денежных сумм, уменьшив ее до 7028 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению ФИО1, с учетом объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Довод жалобы о неверном определении судом размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не является основанием для отмены определения, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не установил причину задержки исполнения решения суда, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» индексации денежных сумм, присужденных по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года – изменить, уменьшив ее до 7028 рублей 30 копеек и определив общую сумму взыскания в размере 17853 рубля 30 копеек.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова