21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7июня 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» удовлетворить.

Установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Панасенко А.О. и генерального директора Букина С.С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о перерасчете платы за отопление в объеме 100% с площади 44,8кв. м. за период с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2005 года МУП «Ремжилсервис» ввиду аварийного состояния отопительной системы в его квартире демонтировали все радиаторы отопления, в связи с чем ему производили перерасчет, но с 1 октября 2010 года стали предъявлять счета на оплату данной услуги в полном объеме. Считает требования ответчика об оплате за услугу, которая фактически не оказывается – незаконными.

ООО «Альянс», с учетом уточненных требований, в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к ФИО1 об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Альянс» Панасенко А.О. иск не признала, поддержала требования встречного искового заявления.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1., приводя те же доводы, что в заявлении и в суде первой инстанции, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что вследствие аварии в 2005 году были демонтированы в его квартире радиаторы отопления аварийной службой МУП «Ремжилсервис», а поэтому отсутствие радиаторов не может являться самостоятельным переустройством. Считает, что его отказ от установки радиаторов и от услуг центрального отопления является реализацией права на свободный выбор услуг (работ) и не может быть признан самовольным переустройством, а поскольку услуга отопления была ему предоставлена помимо его воли, то она должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Альянс» с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила), регламентирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил, отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах - + 20 градусов С).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от 20апреля 2009 года управляющая организация указанного дома ООО «Альянс», обязалась обеспечить проживающим в данном доме гражданам предоставление коммунальных услуг, которые должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как видно из актов технического освидетельствования системы отопления от 25 февраля 2009 года, 7 сентября 2009 года, 27ноября 2009года, 16 ноября 2010 года, в квартире ФИО1 отсутствуют радиаторы отопления, температурный режим в квартире от + 22 до + 26 градусов по Цельсию, наниматель не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от центрального отопления, в виду низкого качества такой услуги.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что температура воздуха в квартире ФИО1 от установленной нормы не откланялась в спорный период, стояки системы центрального отопления находятся в рабочем состоянии, фактов предоставления услуг ненадлежащего качества не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 фактически получает коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, а у ООО «Альянс» не возникло обязанности по произведению ему перерасчета за коммунальные услуги.

Также, правильно приняв во внимание, что ФИО1. в 2009 году отказался от установки радиаторов отопления без объяснения причин, в своих заявлениях в ООО «Альянс» указывал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, так как квартира обогревается электрическими приборами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж при отсутствии разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей не может служить доказательством непредоставления ООО «Альянс» коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем услуги надлежащего качества, а поэтому не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи