21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20апреля 2011года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, всего 7000 рублей 00 копеек, в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

СПК «Новый город» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город» (далее - ООО СПК «Новый город») о взыскании неполученной ко дню смерти сына компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 18 октября 2007 года по 8 июля 2008 года в сумме 23422 рублей, заработной платы на период нахождения его в учебных отпусках в сумме 22800 рублей, заработной платы за июль 2008 года в сумме 2950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который с 18 октября 2007 года по день смерти состоял в трудовых отношениях с ООО СПК «Новый город» в должности сборщика стеклопакетов. Страховые выплаты по потере кормильца, получателем которых она является как находившаяся на иждивении своего сына, исчислены Фондом социального страхования, исходя из сведений работодателя о его среднемесячном заработке в размере 8000рублей. Фактически ежемесячная заработная плата сына составляла 20800 рублей с ежемесячной доплатой 2 000 рублей за выполнение возложенных на него обязанностей бригадира стекольного цеха, а всего ежемесячная заработная плата сына составляла 22800 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел выплату всех причитающихся денежных сумм, исходя из размера фактической заработной платы сына.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, установлен факт получения её сыном ежемесячной заработной платы за период работы с 18 октября 2007 года по 8 июля 2008 года в размере 20800 рублей.

Представитель ООО СПК «Новый город» Хинкина З.В. иск не признала. Суду пояснила, что истица после гибели сына получила все неполученные ко дню его смерти денежные суммы, исходя из установленного по занимаемой им должности оклада. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту Постановление), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 приходится матерью ФИО2, погибшему ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. На день своей гибели ФИО2 работал в должности сборщика стеклопакетов в ООО СПК «Новый город» с 18 октября 2007 года.

30 июля 2008 года ФИО1 обратилась в ООО СПК «Новый город» с заявлением о выплате сумм окончательного расчета, неполученных ко дню смерти её сыном.

9 сентября 2008 года на основании предписания прокуратуры Камчатского края ответчик произвел окончательный расчет неполученных ФИО2 ко дню смерти денежных выплат в сумме 8503 рубля 45 копеек, выплаченных ФИО1 по приходно-кассовому ордеру.

Удовлетворяя частично иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ООО СПК «Новый город» денежных выплат неполученных её сыном ко дню его смерти, суд исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущен истицей, поскольку правоотношения сторон по данному делу имеют характер индивидуального трудового спора, а поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный для трудовых споров – три месяца, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом, суд счел установленным, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в июле 2008 года, однако с заявлением в суд обратилась только 3 августа 2010 года, то есть спустя более трех месяцев.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании денежных выплат, суд исходил также из того, что она в судебном заседании не заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как не представила никаких доказательств об уважительности причин пропуска этого срока.

Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета всех обстоятельств и доказательств данного дела.

Статьей 141 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (статья 1114 ГК РФ).

Принимая решение по делу, судом не было принято во внимание, что круг отношений, связанных с наследованием имущества, регулируется наследственным правом, а именно разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены специальные сроки для принятия наследства, порядок восстановления и последствия его пропуска.

Были оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащего исследования неопровергнутые ответчиком доводы истца о том, что факт получения ФИО2 заработной платы в период с 18 октября 2007 года по 8 июля 2008 года в ООО СПК «Новый город» в размере 20800рублей установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края только 17 ноября 2010 года (17 марта 2011 года вступило в законную силу).

При этом в период с 21 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СПК «Новый город» об установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 84, 98).

Таким образом, суд не выяснив действительные обстоятельства дела и не дав объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к преждевременному выводу об отказе ФИО1 в иске в части взыскания с ответчика денежных выплат неполученных ко дню смерти сына истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, поскольку по делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова